ÚS 97/05
Ústavní soud rozhodl dne 22. 4. 2005 v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Podzámčí, s. r. o., Modrovka 20, Modrová, Slovenská republika, 2) F. W. a 3) Mgr. S. W., všech bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, čj. 39 Cm 85/2002-10, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Obsáhlou ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2005 a k poštovní přepravě předanou dne 19. 2. 2005, domáhají se stěžovatelé shora uvedení zrušení označeného usnesení Městského soudu v Praze z důvodů, které v ústavní stížnosti podrobně předestírají.
Dříve, než Ústavní soud může přikročit k věcnému přezkumu podané ústavní stížnosti je povinen zjistit, zda tato vyhovuje všem podmínkám, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") pro meritorní přezkum každého návrhu doručeného Ústavnímu soudu povinně předpokládá; zákonem o Ústavním soudu je Ústavní soud vázán podle čl. 88 odst. 2 Ústavy.
Z vyžádaného spisu Městského soudu v Praze 39 Cm 85/2002 i z obsahu ústavní stížnost samotné zjistil Ústavní soud následující.
Ústavní stížností napadeným usnesením k návrhu Finančního úřadu v Poděbradech zrušil Městský soud v Praze společnost Podzámčí s. r. o., se sídlem [adresa] okr. Nymburk, IČO [IČO] s likvidací, jmenoval likvidátora a rozhodl o povinnosti k zaplacení soudního poplatku, jakož i o náhradě nákladů řízení. Účastníky řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, byli pouze žalobce a žalovaná společnost. Uvedené rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 10. 3. 2004 poté, kdy v souladu s ust. § 47 odst. 4 o. s. ř. se soud po dvakráte marně pokusil vydané usnesení doručit na adresu sídla společnosti. Ze spisu a z obsahu podané ústavní stížnosti je dále patrno, že stejnopis tohoto usnesení byl posléze doručen na adresu F. W., jednatele Podzámčí, s. r. o. (Modrovka 20, [PSČ obec], Slovenská republika) dne 31. 5. 2004. Z uvedených zjištění nutno učinit závěr, že ve vztahu k druhému stěžovateli a třetí stěžovatelce je ústavní stížnost podána osobami neoprávněnými, neboť tito stěžovatelé, jakožto fyzické osoby, účastníky řízení o zrušení společnosti nebyli a ani býti nemohli.
Stěžovatelka Podzámčí, s. r. o. je k podání ústavní stížnosti oprávněna, avšak vzdor tomu nelze její návrh projednat již proto, že jde o návrh nepřípustný a navíc opožděný. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Podle § 75 odst. 1 je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. V dané věci stěžovatelka rozhodnutí soudu I. stupně odvoláním nenapadla, čímž založila nepřípustnost ústavní stížnosti; navíc je evidentní, že v každém případě podala ústavní stížnost po lhůtě k jejímu podání stanovené.
V důsledku uvedeného Ústavní soud podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by stěžovatele vyzýval k odstranění vad podané ústavní stížnosti, neboť byť by i byly tyto vady odstraněny, nic by to nemohlo na uvedených závěrech Ústavního soudu změnit.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. dubna 2005
JUDr. Miloslav Výborný, v.r. soudce zpravodaj