Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele spolku Myslivecká společnost Kochánovice, z.s., sídlem [adresa] zastoupeného JUDr. Dušanem Mičicou, advokátem, sídlem [adresa] proti výrokům II, III a IV rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. ledna 2026 č. j. 18 Co 268/2025-361 ve znění usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 14. ledna 2026 č. j. 18 Co 268/2025-376, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, jako účastníka řízení, a MUDr. M. G., Ph.D., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud se ústavní stížností kvůli zásadě subsidiarity ústavní stížnosti nemůže věcně zabývat. Nestačí jen formálně vyčerpat všechny dostupné procesní prostředky ochrany, které stěžovatelům zákon přiznává; věc musí být pro orgány veřejné moci též definitivně uzavřena. Až tehdy může Ústavní soud případně zasáhnout na ochranu základních práv a svobod stěžovatelů [srov. stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.), body 23 až 25]. Ústavní soud v zásadě nemůže zasahovat do probíhajícího soudního řízení a rozhodnout dříve, než tak učiní obecný soud. Probíhá-li tedy souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné soudní řízení (třebas řízení o dovolání), musí se zdržet věcného posouzení ústavní stížnosti.
2. V nynější věci podal vedlejší účastník dne 17. 4. 2026 dovolání, což Ústavní soud dne 28. 4. 2026 zjistil telefonickým dotazem na Okresní soud v Chrudimi. Věc proto není pro obecné soudy definitivně uzavřena, neboť ve věci probíhá řízení o dovolání. Není proto splněn materiální požadavek zásady subsidiarity ústavní stížnosti a ústavní stížnost je tudíž nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).
3. Ústavní soud tím stěžovateli ale nezavírá dveře k budoucímu ústavnímu přezkumu. Stěžovatel se může na Ústavní soud obrátit poté, co obecné soudy ve věci rozhodnou s konečnou platností. Zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti proti výroku o náhradě nákladů řízení bude zachována.
4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl pro nepřípustnost [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2026
Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj