Plný text
Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Holländera a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Vlastimila Ševčíka ve věci návrhu na zrušení obecně závazné vyhlášky navrhovatele D.T., t a k t o :
Návrh se odmítá .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel podal dne 14. 3. 2001 návrh na zahájení řízení o zrušení jiného právního předpisu. Tímto návrhem se navrhovatel domáhal zrušení obecně závazné vyhlášky města č. 37/2000, kterou se stanoví poplatek za sběr, třídění, využívání a zneškodňování komunálního odpadu a způsob jeho výběru. Podle názoru navrhovatele je tato obecně závazná vyhláška porušením základních práv a svobod občanů, zakotvených v Listině základních práv a svobod (dále jen "Listina") tím, že nutí občany platit poplatek za stanovené počty svozů sběrných nádob, i když z praxe vyplývá, že sběrné nádoby občané vystavují k odvozu poloprázdné anebo je nevystavují vůbec.
Podle § 64 odst. 2 a 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může návrh na zrušení jiného právního předpisu, tedy i obecně závazné vyhlášky obce, podat jen stanovený okruh subjektů. Z uvedených ustanovení vyplývá, že fyzická osoba může tento návrh podat jen v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti podle § 74 zákona o Ústavním soudu. Návrh na zrušení jiného právního předpisu by ve smyslu uvedeného ustanovení mohl být podán jen tehdy, jestliže pravomocným rozhodnutí v řízení, jehož byl navrhovatel účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, by právě za použití tohoto právního předpisu došlo k porušení jeho základních práv a svobod chráněných Listinou.
V předmětné věci navrhovatel přímo podal návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky, jeho stížnost na postup O.Ú., nesouvisí s aplikací vyhlášky v konkrétním případě tak, aby mohly být porušeny jeho práva nebo svobody chráněné Listinou, ale je pouze poukazem na to, že O.Ú., neakceptoval jeho návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky. Postupu O.Ú., který řádně reagoval na podání navrhovatele nelze v této souvislosti nic vytknout.
Vzhledem k tomu, že návrh na zrušení obecně závazné vyhlášky města K., nebyl spojen s ústavní stížností ve smyslu § 74 zákona o Ústavním soudu, nelze navrhovatele považovat za osobu oprávněnou k podání takového návrhu.
Ústavní soud vzhledem k uvedenému závěru odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, tento návrh jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 2001
JUDr. Pavel Holländer předseda senátu