Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Janů a soudců JUDr. Františka Duchoně a JUDr. Vojena Güttlera ve věci návrhu Sdružení ambulantních specialistů České republiky, se sídlem [adresa] zastoupeného JUDr. Janem Vorlíčkem, advokátem se sídlem [adresa] na zrušení § 17 odst. 14 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 3. 2005, navrhl zrušení § 17 odst. 14 zákona č. 48/1997 Sb.
Ústavní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti podaného návrhu a dospěl k závěru, že se jedná o návrh podaný někým zjevně neoprávněným [§ 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS")]. Návrh na zrušení zákona, podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR, je oprávněn podat, podle § 64 odst. 1 ZÚS, prezident republiky, skupina nejméně 41 poslanců nebo skupina nejméně 17 senátorů, senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, vláda za podmínek uvedených v § 118 ZÚS, ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 ZÚS, nebo ten, kdo podal návrh na obnovu řízení za podmínek uvedených v § 119 odst. 4 ZÚS.
Navrhovatel je podle § 74 ZÚS oprávněn podat, spolu s ústavní stížností, návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle jeho tvrzení je zákon v rozporu s ústavním zákonem, popřípadě jiný právní předpis v rozporu se zákonem. Jestliže navrhovatel nepodal ústavní stížnost, kterou by napadal individuální, konkrétní zásah do svých ústavně zaručených práv, není osobou oprávněnou k podání návrhu na zrušení zákona, tedy k návrhu na zrušení normativního právního aktu, jehož vydání nelze považovat za zásah orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR a § 72 odst. 1 písm. a) ZÚS. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínky obsažené v ustanovení § 74 ZÚS. Vzhledem k výše uvedenému nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, protože jde o návrh podaný někým zjevně neoprávněným [viz ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) ZÚS]. V souladu s ustanovením § 43 odst. 2 písm. b) ZÚS rozhodoval o návrhu senát Ústavního soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. dubna 2005
JUDr. Ivana Janů předsedkyně I. senátu Ústavního soudu