Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa (soudce zpravodaje), Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Pavla Šámala, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. S., proti usnesení vlády České republiky ze dne 13. března 2020 č. 203, o přijetí krizového opatření (vyhlášenému pod č. 76/2020 Sb.), za účasti vlády České republiky, sídlem [adresa] Praha 1 - M. S., jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. 4. 2020 a označeným jako stížnost na omezování práv občana zaručených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina"), brojí stěžovatel proti tomu, že vláda v rámci tzv. opatření k řešení virové pandemie nedůvodně omezila svým rozhodnutím ze dne 13. 3. 2020 (pozn.: podle obsahu stížnosti tato směřuje proti v záhlaví označenému usnesení vlády) jeho právo vycestovat z České republiky. Poukazuje přitom na to, že dané právo je zaručeno čl. 14 odst. 2 Listiny a že došlo k porušení i jeho práva (osobní svobody) zaručeného mu podle čl. 8 Listiny vzhledem k navození stavu domácího vězení. Z tohoto důvodu žádá Ústavní soud (jako jednu z mála posledních fungujících institucí ve státě), aby zajistil nápravu tohoto stavu nebo aby srozumitelně vysvětlil, proč považuje omezení vycestování za opatření, které je v souladu se zákonem.
2. Stěžovatel uvedl, že není právník, a neví, zda dokáže naplnit požadavky k podání stížnosti, nicméně věří, že Ústavní soud upřednostní věcný obsah jeho přípisu. Poukaz vlády na možnost omezení tohoto práva podle čl. 14 odst. 3 Listiny považuje za nepřípadný s ohledem na svůj zdravotní stav s tím, že vycestováním zdraví ostatních občanů České republiky neohrozí, když navíc hranice může překračovat množství řidičů nebo pendlerů.
3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není, jelikož (mj.) nebyl naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu), stejně jako další obsahové náležitosti ústavní stížnosti, popř. jiného podání k Ústavnímu soudu (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Z tohoto důvodu soudce zpravodaj stěžovatele vyzval, aby vady svého návrhu odstranil ve lhůtě 20 dnů, a poučil jej, že neučiní-li tak, bude jeho návrh odmítnut. Tato výzva byla navrhovateli doručena dne 21. 4. 2020.
4. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě (která uplynula dnem 11. 5. 2020), a ani do dnešního dne vady svého návrhu neodstranil, Ústavní soud jej podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl. Podle čl. 1 odst. 2 ve spojení s čl. 1 odst. 1 písm. c) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 č. Org. 24/14, o atrahování působnosti, publikovaného jako sdělení Ústavního soudu č. 52/2014 Sb., tak učinil v plénu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2020
Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu