Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský a Michaela Židlická mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu Obvodního soudu pro Prahu 5, nám. Kinských 5, [PSČ obec] 5, za něhož jedná JUDr. Michal Holub, předseda senátu, na zrušení ustanovení čl. II. zákona č. 418/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců a o změně a doplnění zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, kterým byl doplněn zákon č. 201/1997 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a v některých dalších organizacích a orgánech, ve znění pozdějších předpisů, o ustanovení § 3 odst. 9, a o zrušení § 3 odst. 9 zákona č. 201/1997 Sb., o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 3. 2010, navrhovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené ustanovení zákona č. 418/2009 Sb., jelikož dospěl k závěru, že je v rozporu s Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod. Z podání pouze nepřímo vyplývá, že je soud podává v souvislosti s řízením ve věci sp. zn. 10 C 23/2010, tedy jako navrhovatel podle § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, tedy v souvislosti se svou rozhodovací činností podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR. Návrh na zrušení téhož ustanovení podal navrhovatel ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 17/10, která této věci předchází. Podáním doručeným dne 8. 4. 2010 navrhl i zrušení § 3 odst. 9 zákona č. 201/1997 Sb., a shodně učinil i v této věci.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je návrh nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná. Projednání tohoto návrhu tedy brání procesní překážka litispendence; navrhovatel však má právo účastnit se řízení o dříve podaném návrhu (sp. zn. Pl. ÚS 17/10) jako vedlejší účastník (§ 35 odst. 2 věta druhá za středníkem zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) z důvodu uvedeného v ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. května 2010
Pavel Rychetský předseda Ústavního soudu