Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vadyPlénum

Spisová značka

Pl. ÚS 19/18

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2018-04-03Zpravodaj: Šimíček VojtěchTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2018:Pl.US.19.18.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSSNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2018-02-27

Právní věta

⚠ Generováno AI

Neodstraní-li navrhovatel vady ústavní stížnosti ve lhůtě stanovené Ústavním soudem, ačkoli byl o této povinnosti i o následcích jejího nesplnění řádně poučen, Ústavní soud ústavní stížnost odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Tato vada brání věcnému projednání návrhu.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudkyň a soudců Ludvíka Davida, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaje), Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti Mgr. P. Š., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. února 2018 č. j. Vol 39/2018-15, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Podáním ze dne 27. 2. 2018, označeným jako "stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky", stěžovatel brojí proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího správního soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na neplatnost volby prezidenta republiky, a navrhuje "vzhledem k nízkému rozdílu hlasů mezi oběma kandidáty v druhém kole" nařídit porovnání zvláštních seznamů voličů "v kontrolním vzorku většího města, okresu nebo kraje, zda se jména voličů neopakují" a "nařídit porovnání odevzdaných voličských průkazů, a to v kontrolním vzorku většího města, okresu nebo kraje, zda se tyto průkazy neopakují".

2. Podání nesplňovalo základní náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), proto byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad ve lhůtě dvaceti dnů od doručení výzvy a byl poučen o následcích jejich neodstranění. Tato výzva k odstranění vad mu byla doručena dne 5. 3. 2018 a navrhovatel na ni nijak nereagoval, takže marně uplynula dne 26. 3. 2018.

3. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. V souladu s § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu ve spojení s čl. 1 odst. 1 písm. g) a s čl. 1 odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu č. Org. 24/14, o atrahování působnosti, publikovaného jako sdělení Ústavního soudu č. 52/2014 Sb., tak učinil v plénu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. dubna 2018

Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací