Ústavní soud rozhodl dne 24. dubna 2008 v senátě složeném z předsedy Jiřího Muchy (soudce zpravodaj) a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu navrhovatele Městského soudu v Praze, za který jedná JUDr. Z. C., na zrušení ustanovení § 183i až § 183n zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 200da odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 216/2005 Sb., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 25. září 2007 byl Ústavnímu soudu doručen návrh Městského soudu v Praze, za který jedná soudkyně JUDr. Z. C. (dále jen "navrhovatel"), podle ustanovení § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na zrušení ustanovení § 183i až § 183n zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a na zrušení ustanovení § 200da odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 216/2005 Sb.
Návrh byl podán v souvislosti s rozhodováním navrhovatele o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí mimořádné valné hromady společnosti Středočeská energetická, a. s., konané dne 5. května 2005, která rozhodla o přechodu účastnických cenných papírů menšinových akcionářů této společnosti na hlavního akcionáře dle § 183i a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatel má za to, že ustanovení § 183i až § 183n obchodního zákoníku, ve znění zákona č. 216/2005 Sb., jsou v rozporu s čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), s čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a s čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Proto navrhovatel podal návrh na zrušení výše uvedených ustanovení obou zákonů, neboť je, podle jeho názoru, musí aplikovat a tato ustanovení jsou v rozporu s ústavním pořádkem.
Navrhovatel při podání návrhu upozornil, že v této věci již podal totožný návrh, který je veden pod sp. zn. Pl. ÚS 43/05. Podle názoru Vrchního soudu však nestačí v takovém případě pouze řízení přerušit, nýbrž je třeba v každé projednávané věci podat návrh Ústavnímu soudu samostatně.
Ústavní soud si vyžádal od navrhovatele předložení soudního spisu sp. zn. 27 Cm 220/2005. Dne 11. ledna 2008 v této souvislosti obdržel přípis navrhovatele, datovaný 18. listopadu 2007, ve kterém navrhovatel sdělil, že "v důsledku nastalých změn" bere návrh zpět. Z informace podané navrhovatelem vyplývá, že v iniciačním řízení před obecným soudem se nejedná o řízení, které se týká napadeného ustanovení § 200da odst. 3 o. s. ř. Předmětem řízení je výše protiplnění hlavního akcionáře, která však podle § 183k odst. 4 obch. zák. nemůže být důvodem neplatnosti usnesení valné hromady konané podle § 183i odst. 1 obch. zák.
Proto byl návrh v části, která se týká rejstříkového řízení, odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 43 odst. 2 písm. b) a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Co se týče zbývající části, byl návrh bez ohledu na zpětvzetí posouzen jak návrh nepřípustný podle § 35 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť o této otázce bylo Ústavním soudem rozhodnuto nálezem ze dne 27. 3. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 56/05. Proto Ústavní soud mimo ústní jednání návrh navrhovatele odmítl ve smyslu § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2008
Jiří Mucha předseda senátu Ústavního soudu