Ústavní soud rozhodl dne 19. října 2000 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Čermáka a soudců JUDr. Pavla Varvařovského a JUDr. Evy Zarembové o návrhu Okresního soudu v Litoměřicích, zastoupeného JUDr. Josefem Hut'kou, předsedou senátu 5 Ntr, na zrušení ustanovení § 6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 6. 2000, navrhovatel navrhl zrušení shora citovaného ustanovení zákona o soudní rehabilitaci pro rozpor s právem na rovnost subjektů před zákonem.
Shodný návrh na zrušení téhož ustanovení podal též J. B., který jej spojil s ústavní stížností proti usnesením obecných soudů, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 5. 2000, evidovanou pod sp. zn. II. ÚS 281/2000. Protože k tvrzenému zásahu do stěžovatelova základního práva došlo za přímé aplikace předmětného ustanovení, II. senát Ústavního soudu řízení o ústavní stížnosti přerušil a návrh na zrušení napadeného ustanovení zákona o soudní rehabilitaci postoupil plénu Ústavního soudu k rozhodnutí. Tento návrh je evidován pod sp. zn. Pl.ÚS 46/2000.
Z výše uvedených skutečností je patrno, že návrh J. B. předchází návrhu Okresního soudu v Litoměřicích.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh je nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná. Projednání návrhu Okresního soudu v Litoměřicích brání procesní překážka litispendence, navrhovatel však má právo účastnit se v řízení o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník (§ 35 odst. 2 věta druhá za středníkem zákona o Ústavním soudu).
S ohledem na výše uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než návrh na zrušení ustanovení § 6 zákona o soudní rehabilitaci z důvodu nepřípustnosti podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) a ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout.
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Vladimír Čermák předseda senátu