Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o návrhu Městského soudu v Praze na zrušení ustanovení § 23 odst. 2 a 3 a § 24 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 27. 5. 2005, se navrhovatel domáhá zrušení ustanovení § 23 odst. 2 a 3 a § 24 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákona o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 72/1994 Sb.", resp. "zákon o vlastnictví bytů").
Ústavní soud prozkoumal podmínky projednání návrhu a zjistil, že ve stejné věci, tj. v otázce ústavnosti shora citovaných ustanovení, bylo před Ústavním soudem na základě návrhu Vrchního soudu v Praze, doručeného dne 13. 1. 2005, zahájeno řízení, vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 5/05.
Podle ustanovení § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh nepřípustný v případě, že Ústavní soud již v téže věci jedná. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, Ústavní soud proto návrh Městského soudu v Praze jako nepřípustný odmítl [§ 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Nepřípustný návrh byl však podán oprávněným navrhovatelem v souladu s ustanovením § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. V takovém případě má oprávněný navrhovatel ve smyslu § 35 odst. 2 in fine zákona o Ústavním soudu právo účastnit se jednání o podaném návrhu, vedeném pod sp. zn. Pl. ÚS 5/05, jako vedlejší účastník.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 22. února 2006
Stanislav Balík předseda senátu