Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o návrhu L. H., na "úpravu" obecně závazné vyhlášky obce Šenov č. 35/2001, o místním poplatku, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka se podáním doručeným dne 20. 4. 2006 obrátila na Ústavní soud s žádostí o "úpravu" vyhlášky obce Šenov, neboť podle jejího názoru má obsahovat výjimku z poplatku za svoz komunálního odpadu pro ty občany, kteří sice mají na území obce trvalý pobyt, ale dlouhodobě se zde nezdržují.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) může fyzická nebo právnická osoba podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle § 74 zákona o Ústavním soudu může být spolu s ústavní stížností podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem, popřípadě se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis. V daném případě však navrhovatelka nenapadá konkrétní rozhodnutí, opatření nebo jiný akt vydaný v řízení, jehož byla účastníkem. Napadá přímo obecně závaznou vyhlášku obce. Podle zákona o Ústavním soudu je výčet subjektů oprávněných napadnout u Ústavního soudu zákon, resp. jiný právní předpis a některá jeho ustanovení, proveden úplným, resp. konečným výčtem a fyzická osoba tak může učinit pouze spolu s ústavní stížností za podmínky, že uplatněním napadeného ustanovení právního předpisu "nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti" [ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu]. Z takto pojaté akcesority návrhu na zrušení ustanovení právního předpisu vyplývá, že zde musí být (vedle napadeného právního předpisu) nějaká skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti (tj. rozhodnutí, opatření nebo jiný zásah orgánu veřejné moci), která nastala uplatněním napadeného právního předpisu, přičemž touto skutečností nemůže být právní předpis sám. Pak by totiž nešlo o akcesorický návrh, nýbrž o přímý návrh na zrušení právního předpisu, k jehož podání však fyzická osoba legitimována není. Navrhovatelka v návrhu uvedla, že rozhodnutím obecných soudů byla již vůči její osobě nařízena exekuce, a to právě v souvislosti s povinností poplatek za svoz komunálního odpadu zaplatit. Navrhovatelka měla tedy možnost podat po vyčerpání všech opravných prostředků v řízení před obecnými soudy ústavní stížnost proti jejich rozhodnutím, a s touto ústavní stížností případně spojit i návrh na zrušení předmětné obecně závazné vyhlášky obce Šenov. Ústavní soud ze shora uvedených důvodů návrh odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s ustanovením § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. května 2006
Stanislav Balík předseda senátu