Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto - pro 2b odmítnuto pro neoprávněnost navrhovatelePlénum

Spisová značka

Pl. ÚS 56/04: K povinnému právnímu zastoupení při podání dovolání

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 11. 11. 2004Zpravodaj: Holländer PavelTyp řízení: O zrušení zákonů a jiných právních předpisůECLI:CZ:US:2004:Pl.US.56.04
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: zákon; 99/1963; občanský soudní řád; § 241Podání: 3. 11. 2004Předmět řízení: zrušení právního předpisu (fyzická nebo právnická osoba)

Právní věta

⚠ Generováno AI

Fyzická osoba je podle § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, oprávněna podat návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení pouze společně s ústavní stížností podle § 72 odst. 1 písm. a) téhož zákona, pokud jeho uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. Nebyla-li ústavní stížnost podána, navrhovatel není k samostatnému návrhu na zrušení právního předpisu aktivně legitimován a návrh se odmítne podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. c), § 30 odst. 1 a § 34 zákona č. 182/1993 Sb.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

Ústavní soud rozhodl dne 11. listopadu 2004 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Musila, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jiřího Muchy, ve věci Ing. J.Č., o návrhu na zrušení § 241 zákona č. 99/1963 Sb., t a k t o :

Návrh se odmítá .

O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se domáhal zrušení § 241 občanského soudního řádu, jímž je uloženo dovolateli povinné zastoupení advokátem nebo notářem, když toto ustanovení považuje za diskriminující. Uvedl, že podle jeho přesvědčení citovaná část zákona znemožňuje skupině osob s malými příjmy podat proti rozhodnutím soudu dovolání, a to i v případě, že jde o věc, která se týká zájmu veřejnosti.

Dle ustanovení § 64 odst. 1 písm. e) a § 74 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení může fyzická osoba podat toliko spolu s ústavní stížností, nastala-li jejich uplatněním skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti. S ohledem na obsah podání, na výše citovaná ustanovení zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a na zjištění, že navrhovatel ústavní stížnost ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) označeného zákona nepodal, je nutno konstatovat, že není osobou oprávněnou domáhat se zrušení části občanského soudního řádu. Proto bylo o návrhu rozhodnuto tak, jak ve výroku uvedeno, aniž byl navrhovatel vyzýván k odstranění jeho vad [§ 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 1 písm. c), § 30 odst. 1 a § 34 zákona o Ústavním soudu]. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně, dne 11. listopadu 2004

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací