Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele I. V., proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29.6.2006, sp. zn. Vol 38/2006, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 18.9.2006 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele nebyla prostá vad; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Stěžovatel byl proto dne 9.10.2006 vyzván k odstranění vad své ústavní stížnosti s poučením, že bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť soudcovská lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. listopadu 2006
Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj