Usnesení

Spisová značka

12 Cmo 113/2025

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2025-07-08Č. j.: 12 Cmo 113/2025-63Předsedkyně senátu: Mgr. Kateřina ČernáAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2025-11-24Předmět řízení: o zaplacení částky 212 920 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2025, č. j. 47 Cm 81/2024-49,ECLI:CZ:VSPH:2025:12.Cmo.113.2025.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem pro uznání byla soudem prvního stupně žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 251 680 Kč s příslušenstvím (bod I. výroku) a náhradu nákladů řízení ve výši 57 255,20 Kč (bod II. výroku) a současně bylo rozhodnuto, že žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 725 Kč (bod III. výroku).

2. Žalovaná napadla usnesení včasným neodůvodněným odvoláním.

3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 6. 2025, č. j. 47 Cm 81/2024-57, které bylo právnímu zástupci žalované doručeno dne 16. 6. 2025, vyzval žalovanou k odstranění vad podání (v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu) ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení usnesení za současného poučení o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání spočívajících v odmítnutí odvolání odvolacím soudem.

4. Žalovaná k výzvě soudu odvolání doplnila tak, že odvolání směřuje do bodů I. a II. výroku rozsudku s tím, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, věc nesprávně právně posoudil, což mělo vliv na věcnou a právní správnost rozsudku. Nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.

5. Odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalované odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání. Doplnění odvolání, které žalovaná k výzvě soudu prvního stupně učinila, je pouhou citací zákona (§ 205 a § 205b o. s. ř.). Neuvedla-li v něm žalovaná, v čem konkrétně vady rozsudku spatřuje, resp. který z předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání (§ 15a o. s. ř.) nemá za splněný, nelze odvolání považovat za způsobilé věcnému přezkumu.

6. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal, když žalobkyni žádné náklady v souvislosti s tímto odvolacím řízením nevznikly.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací