Usnesení

Spisová značka

12 Cmo 126/2023

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2023-09-05Č. j.: 12 Cmo 126/2023-72Předsedkyně senátu: Mgr. Kateřina ČernáAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2025-11-24Předmět řízení: o zaplacení směnečného peníze ve výši 1 018 291,11 Kč s postižními právy, o odvolání žalovaného č. 2 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023, č. j. 13 Cm 115/2022-59,ECLI:CZ:VSPH:2023:12.Cmo.126.2023.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

Odvolání se odmítá.

Odůvodnění

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně připustil, aby do řízení namísto dosavadního žalobce vstoupila společnost [právnická osoba].

2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včasným nepodepsaným odvoláním ze dne 22. 6. 2023, které následně doplnil rovněž nepodepsaným podáním ze dne 5. 7. 2023.

3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 14. 7. 2023, č. j. 13 Cm 115/2022-66, které bylo žalovanému č. 2 doručeno dne 27. 7. 2023, vyzval žalovaného č. 2 k odstranění vad obou podání tak, že je vlastnoručně podepíše, a k odstranění vad podání ze dne 22. 6. 2023 tak, že doplní, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhá) ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení. Žalovaný č. 2 k výzvě soudu vady podání ze dne 22. 6. 2023 (odvolání) neodstranil (zejména vadu spočívající v jeho podpisu), ač byl poučen o důsledcích spojených s neodstraněním vad podaného odvolání spočívajících v odmítnutí odvolání odvolacím soudem.

4. Odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a odvolání žalovaného č. 2 odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.

5. Nad rámec uvedeného odvolací soud uvádí, že výhrady uvedené žalovaným č. 2 v doplnění odvolání proti „výsledné částce, která je napsaná na blankosměnce“, se týkají samotného směnečného nároku. Odvoláním napadeným usnesením však bylo rozhodováno výhradně o procesním nástupnictví. Ohledně dalšího důvodu „postoupení pohledávky třetí osobě, a následně další osobě jenom navyšuje celkovou sumu pohledávky“ není odvolacímu soudu zřejmé, co tím měl žalovaný na mysli, když indosace směnky nemá na výši směnečné pohledávky žádný vliv.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací