Výrok
I. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2014, č. j. 23 Cm 26/2014-11, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 23 Cm 26/2014-49 ze dne 25. 9. 2014 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 23 Cm 26/2014-65 ze dne 29. 12. 2014 se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 895,50 Kč na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Shora citovaným usnesením zastavil soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odvolací řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku ve věci.
2. Žalovaný proti usnesení podal v zákonné lhůtě odvolání.
3. V důsledku úpadku žalovaného, zjištěného usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 6. 2015, č. j. 90 INS 10643/2015-A-11 v insolvenčním řízení, vedeném vůči žalovanému, bylo řízení přerušeno. V době, kdy bylo řízení přerušeno, žalobce směnku, jejíž zaplacení je předmětem řízení, indosoval na společnost [právnická osoba] a navrhl, aby soud podle § 107a o. s. ř. rozhodl o vstupu této společnosti do řízení na jeho místo. Vzhledem k přerušení řízení soud o návrhu podle § 107a o. s. nerozhodoval.
4. Následně, po ukončení insolvenčního řízení vzal žalobce podáním ze dne 28. 11. 2022 žalobu zpět a navrhl, aby soud řízení zastavil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
5. Z ustanovení § 222a o. s. ř. vyplývá, že vezme-li žalobce za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
6. Odvolací soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobcem učiněnému zpětvzetí žaloby ve lhůtě 3 dnů s tím, že pokud tak v této lhůtě neučiní, podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř., bude mít odvolací soud za to, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Na výzvu, doručenou dne 15. 12. 2022, žalovaný nereagoval a tedy v intencích shora uvedené právní úpravy vyjádřil se zpětvzetím žaloby souhlas.
7. V souladu s § 222a odst. 1 o. s. ř. odvolací soud zrušil soudem prvního stupně ve věci vydaný směnečný platební rozkaz, rozsudek a napadené usnesení a řízení zastavil.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 146 odst. 2 druhé věty a § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přihlédl ke skutečnosti, že žalobce vzal žalobu zpět pouze s ohledem na rozhodnutí insolvenčního soudu ze dne 11. 8. 2022, č. j. MSPH 90 INS 10643/2015-B-85, jímž byl žalovaný jako dlužník osvobozen od placení pohledávek, zahrnutých i nezahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku. To nelze přičítat k tíži žalobce, který důvodně podal žalobu a vzal ji zpět jen proto, že žalovaný jako dlužník byl od placení pohledávek osvobozen. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši 5 895,50 Kč.