Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se v napadeném rozsahu, tj. v bodě II. výroku mění tak, že se F. K. likvidátorem družstva [Jméno navrhovatele A], v likvidaci, neustanovuje.
II. Usnesení soudu prvního stupně se v bodě IV. výroku mění tak, že se v tomto rozsahu nevydává.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odvolal z funkce likvidátora družstva [Jméno navrhovatele A] [Anonymizováno] (bod I. výroku), jmenoval jeho likvidátorem [Jméno navrhovatele D] (bod II. výroku), [Anonymizováno] uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (bod III. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku). V odůvodnění uvedl, že navrhovatel se domáhal odvolání [Anonymizováno] z funkce likvidátora družstva a jmenování nového likvidátora z důvodu, že likvidátor je nečinný, družstvo nezakládá listiny do Sbírky listin a nepodalo i přes výzvu správce daně od roku 2015 přiznání k dani z příjmu právnických osob. Likvidátor tak řádně neplní své povinnosti. Právní zájem odůvodnil tím, že stávající stav brání řádnému výkonu správy daně dle § 1 odst. 2 daňového řádu. Družstvo, ani likvidátor se k návrhu nevyjádřili. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že družstvo vstoupilo do likvidace dne 31. 12. 2002, jeho statutární orgán má dva členy. Člen představenstva [Anonymizováno] na výzvu nereagoval, [Anonymizováno] sdělil, že funkci likvidátora není schopen vykonávat kvůli vysokému věku. Soud postupoval podle § 3043 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 71 odst. 2, 4 a 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Soud ve věci rozhodl podle § 89 odst. 1 z. ř. s. Navrhovatel má jako organizační složka státu právní zájem na tom, aby subjekty působící na území státu plnily své daňové povinnosti stran daně z příjmu právnických osob, a proto je aktivně věcně legitimován k podání návrhu na odvolání stávajícího likvidátora družstva a jmenování likvidátora nového z uvedených důvodů (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 14 Cmo 24/2020). Pro rozhodnutí o odvolání likvidátora je rozhodné, zda k porušení povinností došlo. Nepodání daňového přiznání a nezakládání listin do veřejného rejstříku je dostatečně závažným porušením povinností likvidátora, které může vést k jeho odvolání. (k tomu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 14 Cmo 228/2022, ze dne 25. 10. 2022, 14 Cmo 205/2022 nebo ze dne 22. 3. 202, sp. zn. 7 Cmo 206/2020). Protože likvidátor řádně nevykonával své povinnosti a navrhovatel osvědčil právní zájem na rozhodnutí ve věci, byl likvidátor z funkce postupem dle § 71 odst. 4 obch. zák. odvolán. Člen představenstva [Anonymizováno] odmítl funkci likvidátora vykonávat, druhý člen představenstva [Anonymizováno] žádné překážky, které by mu bránily ve výkonu funkce likvidátora neuvedl. Soud tedy posledně jmenovaného podle § 71 odst. 2 obch. zák. jmenoval likvidátorem. Řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora podléhá poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2 000 Kč. Navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen ZoSP), a proto byla povinnost soudní poplatek zaplatit uložena odvolanému likvidátorovi. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel sice byl ve věci úspěšný, ale žádné náklady mu nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.2. [Anonymizováno] napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl, aby soud likvidátorem ustanovil jinou osobu. Uvedl, že funkci nemůže vykonávat s ohledem na obtížnost věci a zdravotní obtíže. U družstva není zaměstnán zhruba třicet let, o jeho chodu a likvidaci nic neví. Neví, že je doposud veden jako člen představenstva. Pokud jde o listiny, které od soudu obdržel, nepochopil, že je po něm požadováno vyjádření. Funkcí není schopen vykonávat i ze zdravotních důvodů, o čemž předkládá potvrzení lékaře.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. a shledal odvolání [Jméno navrhovatele D] důvodným.4. Z obsahu spisu odvolací soud, konkrétně z potvrzení praktického lékaře [Anonymizováno], zjistil, že [Anonymizováno] není schopen funkci likvidátora družstva vykonávat ze zdravotních důvodů.5. Soud prvního stupně postupoval správně, když na danou věc, s ohledem na § 3043 o. z., aplikoval ustanovení obchodního zákoníku, konkrétně § 71 obch. zák. Správně dovodil aktivní věcnou legitimaci navrhovatele k podání návrhu i existenci důvodů svědčících pro odvolání dosavadního likvidátora. Ostatně, s ohledem na obsah odvolání je zřejmé, že v tomto rozsahu (odvolání dosavadního likvidátora) nebylo usnesení odvolání napadeno.6. Likvidátorem může být jmenován člen statutárního orgánu, přičemž souhlas takové osoby se nevyžaduje (§ 71 odst. 2 obch. zák.). Je pravdou, že [Anonymizováno] je členem statutárního orgánu a že žádné důvody, které by mu ve výkonu funkce likvidátora bránily, k výzvě soudu prvního stupně neuvedl. V odvolacím řízení však bylo doloženo, že tyto důvody existují, přičemž jde o důvody zdravotního charakteru, jak vyplývá z potvrzení praktického lékaře. Za této situace shledal odvolací soud odvolání jmenovaného důvodným a v bodě II. výroku usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se [Anonymizováno] likvidátorem družstva nejmenuje. Současně změnil i výrok o náhradě nákladů řízení tak, že v tomto rozsahu usnesení nevydává (jde o výrok závislý), neboť o náhradě nákladů řízení bude rozhodováno až usnesením, kterým bude jmenován nový likvidátor, neboť pouze takové lze mít za konečné rozhodnutí ve věci.