Výrok
Soud připouští, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa] [IČO] IČO, .
Odůvodnění
1. Soud prvního stupně rozsudkem ze dne 15. 12. 2016, č. j. 30 Cm 51/2011-295 rozhodl o ponechání v platnosti směnečného platebního rozkazu ze dne 9. 2. 2011, č. j. 30 Cm 51/2011-11 a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 11 000 Kč.
2. Žalovaný podal proti rozsudku včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
3. V průběhu odvolacího řízení navrhla žalobkyně podáním ze dne 28. 6. 2023, aby do řízení na její místo vstoupila společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa] [IČO] IČO, , na níž indosamentem z téhož dne „postoupila“ směnečnou pohledávku uplatněnou v tomto řízení.
4. Podáním ze dne 31. 5. 2023 vyslovila shora uvedená společnost se svou účastí v řízení souhlas.
5. Žalovaný ve svém vyjádření k návrhu ze dne 13. 11. 2023 poukázal na skutečnost, že usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. dubna 2023, č. j. KSCB 25 INS 2374/2017-B-14 byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, s tím, že osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. K návrhu žalobkyně na procesní nástupnictví uvedl, že si není vědom ničeho, co by proti němu mohl namítat; žalobkyně by však za současné situace měla vzít žalobu zpět.
6. Jak se podává z obsahu spisu, žalobou byl uplatněn nárok ze směnky, která byla vystavena ve formě cenného papíru na řad. Podle záznamu na listu č. 336 spisu se dne 28. 6. 2023 dostavili k soudu prvního stupně zástupce dosavadní žalobkyně a zástupce společnosti [právnická osoba] za účelem indosace směnky. Jak dále vyplývá z kopie směnky na listu č. 355 spisu, indosatářem byl vyznačen na směnku rubopis, jímž byla směnka převedena na řad společnosti [právnická osoba]. Podle shora uvedeného záznamu po provedené indosaci nabyvatel směnku převzal a poté ji předal zpět do úschovy soudu.
7. Podle ustanovení § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř., má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.
8. Podle ustanovení čl. I § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Ustanovení čl. I § 20 téhož zákona pak uvádí, že rubopisy provedené po splatnosti směnky mají stejné účinky jako postoupení pohledávky.
9. Podle ustanovení § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vlastnické právo k cennému papíru na řad se převádí rubopisem a smlouvou k okamžiku jeho předání. O náležitostech rubopisu a jeho přijetí, jakož i o tom, kdo je z rubopisu oprávněn a jak toto oprávnění prokazuje, platí ustanovení právního předpisu upravujícího směnky; převodce cenného papíru však ručí za uspokojení práv z cenného papíru, jen je-li k tomu zvlášť zavázán.
10. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že v posuzované věci byly splněny všechny podmínky vyžadované citovanými předpisy k platnému převodu směnky na řad, a to vyznačení rubopisu na listině, uzavření alespoň neformální smlouvy mezi indosantem a indosatářem a předání směnky jejímu nabyvateli, přičemž poslední dvě skutečnosti lze dovodit z písemného souhlasu indosatáře s účastí ve shora označeném řízení a ze záznamu, který je součástí spisu. Z obsahu spisu se současně nepodávají žádné skutečnosti, vzbuzující pochybnosti o důvodech převodu práva uplatněného v tomto řízení (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 468/11 ze dne 9. února 2012 či usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3013/2010 ze dne 27. 10. 2011).
11. Odvolací soud proto návrhu žalobkyně na vstup nabyvatele práva do řízení podle ust. § 107a odst. 2 o. s. ř. vyhověl.