Výrok
Napadené usnesení se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení směnečného penízu ve výši 256 487 Kč s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 19. 1. 2018.
2. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl a vydal dne 1. 2. 2021 směnečný platební rozkaz č. j. 7 Cm 3/2021-22, proti kterému v zákonné lhůtě podal žalovaný č. 2 námitky, ve kterých mimo jiné uvedl, že směnečný platební rozkaz vydal soud, který není místně příslušný k projednání návrhu žalobkyně a má za to, že místně příslušným je obecný soud účastníka, tj. Okresní soud Prahu – západ.
3. Usnesením ze dne 20. 4. 2021, č. j. 7 Cm 3/2021-34 soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze zamítl s odůvodněním, že podle § 85a o. s. ř. platí, že je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušným krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Vzhledem k tomu, že obecným soudem žalovaných je Okresní soud Praha-západ, pak místně příslušným krajským soudem je Krajský soud v Praze. Vzhledem k tomu, že dle § 87 písm. e) o. s. ř. platí, že vedle obecného soudu žalovaného je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru, pak lze podat žalobu i u Městského soudu v Praze, neboť v jeho obvodu se nachází platební místo z uplatňované směnky (směnka je splatná v Praze u [právnická osoba]. na adrese [adresa], [Jméno žalobkyně B]). Z tohoto důvodu je dána místní příslušnost k projednání věci jak pro Krajský soud v Praze, tak i pro Městský soud v Praze. Padla-li volba žalobkyně na Městský soud v Praze, stal se tímto soudem místně příslušným a námitka žalovaného č. 2 nemohla být shledána důvodnou.
4. Žalovaný č. 2 podal v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení odvolání, ve kterém navrhl jeho zrušení s tím, že místně příslušným k projednání věci je Krajský soud v Praze, neboť obecným soudem účastníka je Okresní soud Praha-západ.
5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
6. Ve shodě se soudem prvního stupně a s odkazem na § 85 odst. 1, 2 ve spojení s § 85a o. s. ř. je třeba konstatovat, že vzhledem k adrese trvalého pobytu žalovaného č. 2 ([adresa]), lze dovodit místní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci u Krajského soudu v Praze (v jehož obvodu je Okresní soud Praha-západ), jelikož k projednání dané věci je dána věcná příslušnost krajských soudů.
7. V souladu s § 87 písm. e) o. s. ř. vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, je k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.
8. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu je nárok na zaplacení směnečného penízu ve výši Kč 256 487 s příslušenstvím a odměnou a na směnečné listině je platební místo vyznačeno „ v Praze u [právnická osoba]., [Anonymizováno], PSČ: [adresa] “, pak s odkazem na § 87 písm. e) o. s. ř. lze vedle obecného soudu stanovit místní příslušnost soudu i dle platebního místa. Jelikož je v daném případě platebním místem „[adresa] “, lze dovodit místní příslušnost i u Městského soudu v Praze.
9. Pokud žalobce uplatnil návrh u Městského soudu v Praze, nepochybil, neboť z hlediska stanovení místní příslušnosti soudu postupoval dle platebního místa směnky dle § 87 písm. e) o. s. ř., jak výše uvedeno.
10. Na základě výše uvedených důvodů postupoval soud prvního stupně správně, pokud námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze zamítl. V souladu s § 219 o. s. ř. proto odvolací soud předmětné usnesení tohoto soudu jako věcně správně potvrdil.