Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že se navrhovatelka návrhem ze dne 17. 9. 2025 domáhá určení neplatnosti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2025 v rozsahu vyloučení žalobkyně. Soud odkázal na § 11 odst. 1 a § 105 odst. 1 o. s. ř. a § 85 písm. a) a § 86 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle nichž řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu spadá pod řízení ve statusových věcech právnických osob. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. DrXCVIII 357, místně příslušným tak podle citovaných ustanovení je Městský soud v Praze.
2. Proti shora uvedenému usnesení podal včasné odvolání účastník a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Uvedl, že s rozhodnutím nesouhlasí, neboť sídlo účastníka se nachází ve Středočeském kraji, místně příslušným je tak Krajský soud v Praze.
3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 28 odst. 3 z. ř. s. za použití § 212 a násl. o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
4. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.
5. Podle § 85 písm. a) z. ř. s. se mezi řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob řadí řízení ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.
6. Podle § 86 z. ř. s. je pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a) příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku. Jde-li o právnickou osobu, která se do veřejného rejstříku nezapisuje, je příslušný soud, v jehož obvodu má tato právnická osoba svůj obecný soud.
7. V souladu s ustálenou judikaturou je řízení o neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby řízením ve statusových věcech právnických osob dle § 85 písm. a) z. ř. s. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 22 Cdo 3307/2016, publikované pod č. 87/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1435/2019). Věcně příslušnými jsou dle § 3 odst. 2 písm. a) z. ř. s. krajské soudy. Místně příslušným je dle § 86 z. ř. s. soud, u něhož je právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1270/2022). Pro určení místní příslušnosti v posuzované věci je tedy irelevantní, kde má účastník sídlo.
8. Účastníkem shora uvedeného řízení je právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku. Z výpisu účastníka z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že je veden pod spisovou značkou DrXCVIII 357 u Městského soudu v Praze, který je tak soudem místně příslušným.
9. Odvolací soud závěrem podotýká, že předmětu řízení ve statusových věcech právnických osob odpovídá i označení účastníků podle § 6 z. s. ř. (viz záhlaví usnesení). Skutečnost, že soud prvního stupně označoval účastníky v rozporu s procesním předpisem za „žalobkyni“ a „žalovaného“, je sice vadou řízení, která však nemohla mít vliv na správnost rozhodnutí (obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013).
10. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.
11. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).