Výrok
I. Odvolací řízení ve vztahu k žalovanému č. 2 se zastavuje.
II. Žalobkyně a žalovaný č. 2 nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 6. 2021 č. j. 53 Cm 123/2020-93 zastavil řízení o námitkách žalovaného č. 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 3. 11. 2020, č. j. 53 Cm 123/2020-29 a rozhodl, že žalobce a žalovaný č. 2 nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů námitkového řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaná č. 1, jež podala námitky jménem žalovaného č. 2, nedoložila ani přes soudní výzvu plnou moc, což ve svém důsledku zakládá nedostatek podmínek řízení dle § 104 odst. 2 o. s. ř.
2. Písemným podáním ze dne 4. 8. 2021 podala žalovaná č. 1 za žalovaného č. 2 proti tomuto usnesení v zákonné lhůtě blanketní odvolání.
3. Soud I. stupně proto vyzval žalovanou č. 1 za podmínek § 43 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 17. 9. 2021 č. j. 53 Cm 123/2020-154 doručeným dne 6. 10. 2021 k odstranění vad odvolání ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení, a to aby uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, čeho se domáhá, a dále zda podává odvolání i jménem žalovaného č. 2 a v takovém případě nechť předloží řádnou plnou moc vystavenou žalovaným č. 2 k podání odvolání.
4. Žalovaná č. 1 předložila soudu písemné podání ze dne 12. 10. 2021, ve kterém vady odvolání neodstranila a nepředložila plnou moc k podání odvolání za žalovaného č. 2.
5. Ve shodě s § 24 odst. 1, věta prvá o. s. ř. účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Dle § 27 odst. 1, věta prvá o. s. ř. se může dát zastoupit také kteroukoliv fyzickou osobou, která má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu.
6. Předložením plné moci, jež prokazuje oprávnění k zastupování účastníka v soudním řízení, patří mezi podmínky řízení, jejichž nedostatek (následným předložením plné moci) lze odstranit.
7. V souladu s § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
8. Soud prvého stupně proto postupoval v souladu s § 104 odst. 2 o. s. ř. a vyzval žalovanou č. 1 k předložení řádné plné moci vystavené žalovaným č. 2 k podání odvolání.
9. Jelikož žalovaná č. 1 i přes výše uvedenou výzvu plnou moc k zastoupení žalovaného č. 2 nepředložila, postupoval odvolací soud dle § 211 o. s. ř. a § 104 odst. 2 o. s. ř. a odvolací řízení ve vztahu k žalovanému č. 2 zastavil, neboť se jedná o nedostatek podmínky řízení, který se nepodařilo odstranit.
10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. s tím, že na straně žalobkyně žádné náklady nevznikly.