Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že napadené usnesení se nevydává.
Odůvodnění
1. Citovaným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148 tak, že výrok zní: „Žalovanému č. 2 se osvobození od soudních poplatků nepřiznává“. Uvedl, že originál usnesení ze dne 24. 9. 2020 obsahuje výrok shora uvedený. V písemném vyhotovení stejnopisu tohoto usnesení, které bylo zasláno účastníkům, došlo administrativním pochybením k vypuštění celé výrokové části. Proto soud postupoval podle § 167 odst. 2 za použití § 164 o. s. ř. a chybu v písemném vyhotovení stejnopisu usnesení opravil tímto usnesením tak, že chybějící výrok doplnil.
2. Žalovaný č. 2 napadl usnesení včasným odvoláním z důvodů uvedených v § 205a písm. a), b), c), d), e), f) a g) o. s. ř. V odůvodnění odvolání se omezil již pouze na jeden z důvodů, když uvedl, že napadené usnesení je nezákonné z důvodu, že takovouto změnu usnesení § 210a o. s. ř. nepřipouští.
3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.
4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že originál usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148, obsahuje označení soudu, který usnesení vydal, jméno a příjmení asistenta, označení účastníků, jejich právních zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o možnosti podat opravných prostředek, lhůtě a místu k jeho podání a den a místo vydání usnesení.
5. Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí a není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, doku opravné usnesení nenabude právní moci.
6. Předně je třeba říci, že ustanovení § 164 o. s. ř. a ustanovení § 210a o. s. ř., jehož se žalovaný č. 2 v odvolání dovolával, upravují zcela jinou procesní situaci. Zatímco prvně citované ustanovení dává soudu možnost opravit vadné (pokud jde o chyby v psaní, počtech nebo jiných zřejmých nesprávností) rozhodnutí, později citované ustanovení dává soudu prvního stupně možnost k odvolání účastníka změnit tam vyjmenovaná usnesení jím vydaná, vyhoví-li odvolání. Taková situace v posuzované věci nenastala. Výhrada žalovaného č. 2 se tak s obsahem napadeného usnesení zcela míjí.
7. V posuzované věci originál písemného vyhotovení usnesení, založený na č. l. 148 spisu, obsahuje veškeré náležitosti vyžadované ustanovením § 169 odst. 1 o. s. ř., přičemž žádná z těchto náležitostí netrpí vadou v psaní, počtech či jinou zjevnou nesprávností. Nebyl tak důvod postupovat podle § 164 o. s. ř. Listina, která byla žalovanému č. 2, resp. jeho právnímu zástupci, doručena, neobsahovala oproti originálu písemného vyhotovení usnesení výrokovou část, a proto ji nelze považovat za stejnopis soudního rozhodnutí. Oprava takové listiny postupem podle citovaného ustanovení nepřichází v úvahu. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se toto usnesení nevydává.
8. Z obsahu spisu pak bylo zjištěno, že stejnopis usnesení ze dne 24. 9. 2020, č. j. 13 Cm 6/2019-148 byl žalovanému č. 2, resp. jeho právnímu zástupci, doručen, a to dne 2. 11. 2020 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).