UsneseníPotvrzeno

Spisová značka

12 Cmo 8/2023

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2023-02-13Č. j.: 12 Cmo 8/2023-75Předsedkyně senátu: JUDr. Eva HodanováAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2026-03-23Předmět řízení: o zaplacení 150 000 Kč s přísl., k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2023, č. j. 76 Cm 120/2022-68ECLI:CZ:VSPH:2023:12.Cmo.8.2023.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

Odůvodnění

1. Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o vrácení soudního poplatku ze žaloby ve výši 7 500 Kč žalobci.

2. V odůvodnění uvedl, že usnesení ze dne 16. 11. 2022, č. j. 76 Cm 120/2022-58, jímž bylo řízení ve věci bylo zastaveno (§ 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.), nabylo právní moci a poplatková povinnost žalobce zanikla (§ 9 odst. 7 zák. č. 549/1991). Žalobce nesplnil svoji poplatkovou povinnost v soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, ale až po jejím uplynutí, k takto opožděné úhradě soud nepřihlížel a rozhodl o vrácení zaplacené částky žalobci.

3. Žalobce ve včas podaném odvolání uvedl, že při vědomí pozdní úhrady poplatku, způsobené nedostatkem volných finančních prostředků, by byl rád, aby proces byl dokončen. Soudní poplatek vracet nechce. Pokud nebude s odvoláním úspěšný, je připraven podat žalobu znovu.

4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a neshledal odvolání důvodné.

5. Podle obsahu spisu žalobce, jemuž podáním žaloby vznikla poplatková povinnost (§ 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb.), tuto povinnost nesplnil ani v dodatečné, soudem stanovené patnáctidenní lhůtě, ač byl poučen o důsledcích jejího nesplnění ve stanovené lhůtě. Soudní poplatek sice žalobce zaplatil, ale až po uplynutí soudem stanovené lhůty a k takto opožděné úhradě se nepřihlíží (§ 9 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb.). Soud proto postupoval zcela správně, když řízení ve věci zastavil (§ 9 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Proti usnesení o zastavení řízení žalobce odvolání nepodal, usnesení tak nabylo právní moci a poplatková povinnost žalobce zanikla (§ 9 odst. 7 zák. č. 549/1991 Sb.). Jestliže soud prvního stupně z důvodu zániku poplatkové povinnosti rozhodl o vrácení (na soudní poplatek) zaplacených částek žalobci (§ 10 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.), postupoval zcela v souladu se zákonem.

6. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací