Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na odvolání 2. účastníka z funkce likvidátora 1. účastnice a jmenování nového likvidátora (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil aktivní věcnou legitimací navrhovatele a tím, že likvidátor své povinnosti začal plnit a likvidace je téměř dokončena. Odvolání likvidátora z funkce za této situace není účelné. Své závěry soud prvního stupně podrobněji rozvádí. Výrok o nákladech řízení soud odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).
3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
4. Odvolatel soudu prvního stupně obsáhle vytýká, že se nedostatečně zabýval porušováním povinností likvidátora, ani se nezabýval střetem zájmů, když v řízení jsou 1. a 2. účastník zastoupeni týmž právním zástupcem.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vychází z toho, že dne 24. 2. 2024 byla 2. účastnice vymazána z obchodního rejstříku po ukončení likvidace, jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu C, vložky 75630.
6. S ohledem na právě zmíněný zánik 2. účastnice odpadl důvod dalšího vedení řízení o odvolání jejího likvidátora z funkce. Proto odvolací soud se zřetelem na § 16 z. ř. s. změnil odvoláním napadené usnesení tak, že se řízení zastavuje (§ 220 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/).
7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl dle § 23 věty první z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř.