Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti usnesení přijatého valnou hromadou společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno advokátky B].[IČO] IČO, (dále jen „společnost“), na jejím zasedání konaném dne 29. 6. 2022, přijaté pod bodem 3 ve znění: „Valná hromada společnosti schvaluje řádnou účetní závěrku zpracovanou za rok 2021 ve znění předloženém valné hromadě společnosti. Valná hromada rozhodla tak, že výsledek hospodaření za rok 2021 se převede na neuhrazenou ztrátu z minulého období.“ (výrok I.), a navrhovateli uložil povinnost zaplatit společnosti k rukám její zástupkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení na náhradě nákladů řízení [částka] (výrok II.).
2. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a návrhu vyhověl.
3. Podáním ze dne 22. 5. 2025, jež bylo soudu prvního stupně doručeno dne 23. 5. 2025, vzal navrhovatel (s ohledem na průběh mediačního řízení, jež vyústilo v mimosoudní vyřešení sporu) návrh zpět. Společnost se zpětvzetím návrhu souhlasila.
4. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
5. Odvolací soud řízení podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), zastavil a usnesení soudu prvního stupně zrušil (výrok I.), protože navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět, s čímž společnost vyjádřila souhlas (§ 222a odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Důvody pro postup podle § 91 z. ř. s. shledány nebyly, s ohledem na obsah návrhu ve věci samé, který se týká primárně právních zájmů navrhovatele.
6. Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je opodstatněn § 224 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., navrhovatel zastavení řízení (v procesním smyslu) zavinil, společnost se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5713/2017, které je dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Výrok o nákladech řízení odpovídá návrhu obou účastníků řízení.
7. O vrácení poměrné části soudního poplatku za podané odvolání rozhodne soud prvního stupně (§ 10 odst. 3 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích).