Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. mění jen tak, že společnosti [Anonymizováno] se ukládá pořádková pokuta ve výši 1 500 Kč, jinak se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením uložil společnosti [Anonymizováno].[IČO] IČO, /dále jen „společnost“/ pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč (výrok I.) s uvedením příslušných platebních dispozic (výrok II.).
2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 104 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů/dále jen „z. v. r.“/ tím, že společnost v soudem stanovené lhůtě (a ani později) přes výzvu soudu nepředložila k založení do sbírky listin účetní závěrky za roky 2001, 2003-2015 a za rok 2019. Přitom taková povinnost vyplývá z platné právní úpravy a společnost byla o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 100 000 Kč poučena.
3. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno, popř. aby byla výše pořádkové pokuty přiměřeně snížena na „na míru odpovídající reálně závažnosti provinění“.
4. Sdělila, že účetní závěrky jsou, vyjma roku 2019, do sbírky listin již zakládány; účetní závěrka za rok 2019 bude založena „v nejbližší době“. Je si vědoma vzniklých nedostatků, snaží se o nápravu, ta však nebyla reálně možná v (soudem prvního stupně) stanovené 10 denní lhůtě (zasahující navíc do období vánočních svátků).
5. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je s ohledem na skutečnosti nastalé v průběhu odvolacího řízení důvodné.
6. Z obsahu rejstříkového spisu a sbírky listin v elektronické podobě dostupné na www.justice.cz se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně v odůvodnění přezkoumávaného usnesení, tedy nezaložení uvedených účetních závěrek do sbírky listin obchodního rejstříku, výzva soudu prvního stupně ke zjednání nápravy ve lhůtě 10 dnů, s poučením, že nesplnění povinnosti lze sankcionovat pořádkovou pokutou až do výše 100 000 Kč; výzva byla společnosti doručena do její datové schránky dne 8. prosince 2020, dne 8. ledna 2020 bylo soudem prvního stupně vydáno odvoláním napadené rozhodnutí. Účetní závěrky za roky 2008 až 2019 byly v průběhu odvolacího řízení ze strany společnosti založeny, zbylé (soudem prvního stupně) vytýkané účetní závěrky založeny (ani do dne rozhodnutí odvolacího soudu) nebyly.
7. Odvolací soud přitakává soudu prvního stupně v tom, že společnost tím, že nesplnila svou povinnost a nepředložila požadované listiny určené k založení do sbírky listin, opakovaně porušila svou zákonem danou povinnost; soud prvního stupně postupoval správně, pokud společnosti po marném uplynutí lhůty k předložení všech požadovaných listin uložil pořádkovou pokutu.
8. K řečenému lze dodat, že zákonná úprava listin povinně zveřejňovaných ve sbírce listin sleduje legitimní cíl, když důvodem pro založení předmětných účetních závěrek do sbírky listin je, že se jedná o dokumenty, z nichž lze zjistit stav hospodaření zapsaných subjektů (srov. Hampel, P.; Walder, I. Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2014, str. 195 - 198, obdobně též Plíhal, T. Porušování povinnosti zakládat řádně listiny do sbírky listin jako důvod pro zrušení právnické osoby s likvidací soudem. Bulletin advokacie. 2014, č. 1, str. 46).
9. Vzhledem k tomu, že společnost dodatečně (v průběhu odvolacího řízení) částečně svou povinnost splnila, do sbírky listiny účetní dokumentaci za roky 2008 až 2019 založila, nezaloženy zůstaly účetní dokumenty za předchozí (starší) období (tj. za rok 2001, 2003 až 2007) snížil odvolací soud uloženou pořádkovou pokutu, kdy za přiměřenou sankci vzhledem k období, za něž nebyly příslušné dokumenty založeny, považuje částku 1 500 Kč.
10. K řečenému lze dodat, že zákonem uložená povinnost zakládat příslušné listiny do sbírky listin uplynutím doby nezaniká (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. II. ÚS 2960/15, dostupné na www.usoud.cz).
11. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, že společnosti se ukládá pořádková pokuta ve výši 1 500 Kč.