Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti [Jméno navrhovatele]. (dále jen „společnost“) a nařídil její likvidaci [výrok I.], likvidátorem společnosti jmenoval [tituly před jménem] [jméno FO] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] [výrok II.], společnosti uložil povinnost zaplatit státu poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč na účet soudu s uvedením příslušných platebních dispozic [výrok III.] a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok IV.].
2. Důvod pro zrušení společnosti soud prvního stupně shledal v tom, že společnost i přes výzvu soudu nezaložila do sbírky listin požadované účetní závěrky.
3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud řízení zastavil pro odpadnutí důvodu pro jeho vedení, nebo aby napadené usnesení změnil tak, že se návrh zamítá.
4. Společnost vědoma si svého pochybení argumentuje tím, že svou činnost dlouhodobě a pravidelně vykonává a svým klientům pravidelně poskytuje služby. Vytýkané pochybení stran zakládání účetních závěrek za roky 2017 až 2020 napravila, důvod prodlevy vysvětlila, s navrhovatelem i soudem komunikuje a již dříve požádala soud o dodatečnou lhůtu k založení zbylých účetních závěrek. Důvod pro zrušení společnosti není dán.
5. Podáním ze dne 7. 6. 2024 vzal navrhovatel návrh ve věci samé zpět, neboť společnost sice doposud nepodala daňová přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období 2019 až 2022, nicméně založila účetní závěrky za roky 2017 až 2020 do sbírky listin obchodního rejstříku a z jejího podání vyplývá, že je dlouhodobě činná v oblasti překladatelství a tlumočnictví, tudíž je schopna svou ekonomickou činnost vykonávat.
6. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.
7. Odvolací soud postupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), rozhodl o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení řízení, neboť navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a společnost sama ve svém odvolání navrhla řízení zastavit pro odpadnutí důvodu pro jeho vedení.
8. Náhrada nákladů řízení se řídí § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou druhou o. s. ř. K jejich náhradě je povinna společnost. Navrhovateli však žádné relevantní náklady v řízení nevznikly.