Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se v odvoláním napadené části týkající se zápisu dne zániku členství a funkce 25. září 2007 u vymazávaného místopředsedy představenstva [Anonymizováno] potvrzuje.
Odůvodnění
1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně rozhodl o zápisu změn zapsaných údajů v obchodním rejstříku vedeném soudem prvního stupně v oddílu Dr, vložce číslo 5084, spočívajících ve výmazu statutárního orgánu (představenstva) navrhovatele – místopředsedy družstva [Anonymizováno], místopředsedy představenstva [Anonymizováno] a členů představenstva [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a v zápisu dne zániku jejich členství25. září 2007 a u I. Ž. rovněž v zápisu dne zániku funkce téhož dne; se dnem zápisu změny dnem nabytí právní moci usnesení.
2. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že navrhovatel se domáhal zápisu změny spočívající ve výmazu členů představenstva, a to místopředsedy představenstva [Anonymizováno] a jeho členů [Anonymizováno], [Anonymizováno]. a [Anonymizováno]. Den zániku funkce/členství však nebyl k zápisu navržen; pro výmaz [Anonymizováno] navrhovatel pouze předložil listinu - jeho odstoupení z funkce ze dne 20. dubna 2020. K výzvě rejstříkového soudu pak navrhovatel předložil doklad o tom, že odstoupení [Anonymizováno] bylo doručeno navrhovateli dne 20. dubna 2020. K zániku jeho členství v představenstvu (včetně funkce místopředsedy) tak mělo dojít dne 20. května 2020. Ve vztahu k ostatním členům představenstva ([Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) navrhovatel uvedl, že tito členové představenstva nebyli po uplynutí funkčního období znovu zvoleni; jejich členství tak zaniklo dne 4. června 2015. Toto datum však navrhovatel nedoložil žádnou listinou. Další listiny, které soud prvního stupně požadoval pro zápis navržených změn-listiny prokazující znovuzvolení všech vymazávaných osob z let 2007 až 2020 (tj. zápisy z členských schůzí o jejich opětovném zvolení do představenstva, zápisy ze schůzí představenstva ohledně znovuzvolení [Anonymizováno] do funkce místopředsedy představenstva), však předloženy nebyly.
3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- dle stanov navrhovatele je funkční období členů představenstva 3 roky. Členy představenstva volí členská schůze; přičemž členové představenstva pak mezi sebou volí předsedua místopředsedu.- všem osobám, které jsou navrženy k výmazu, vzniklo členství v představenstvu dne25. června 2004. U [Anonymizováno] nebylo prokázáno kontinuální trvání členství v představenstvu ve funkci místopředsedy v období od 25. září 2007 do 20. dubna 2020, resp. 20. května 2020; rovněž nebylo prokázáno kontinuální trvání členství v představenstvu v období od 25. září 2007 do 4. června 2015 u ostatních členů představenstva.
4. Soud prvního stupně tudíž uzavřel, že všem uvedeným členům představenstva jejich členství v představenstvu, popř. i funkce, zaniklo uplynutím funkčního období (tj. 3 roky plus 3 měsíce), tedy dne 25. září 2007.
5. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud prvního stupně rozhodl o výmazu navržených osob, avšak jako den zániku členství u všech (v případě [Anonymizováno] i jako den zániku funkce) zapsal datum 25. září 2007, s odkazem na § 194 odst. 2 a § 243 odst. 8 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“).
6. Proti části usnesení soudu prvního stupně, týkající se zápisu dne zániku funkce a členstvíu místopředsedy [Anonymizováno] podal navrhovatel odvolání s tím, že trvání jeho členství v představenstvu, jakož i ve funkci místopředsedy, v době od 25. července 2007 do 20. dubna 2020, resp. 20. května 2020 bylo doloženo zápisy z členských schůzí.
7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadené části, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
8. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně. Navrhovatel se podaným návrhem (doručeným soudu prvního stupně dne 2. prosince 2020) domáhal zápisu změn v obchodním rejstříku - výmazu členů představenstva bez uvedení dne zániku členství / funkce. K výzvě rejstříkového soudu navrhovatel ohledně zániku členství a funkce I. Ž. doložil listinu, z níž vyplývá, že tento odstoupil z funkce místopředsedy a člena představenstva navrhovatele dne 20. dubna 2020, navrhovateli byla listina doručena téhož dne.
9. Členy představenstva volí členská schůze (dle původních stanov navrhovatele článek 24, bod 1., písm. b/; dle nových stanov přijatých členskou schůzí dne 24. listopadu 2016 článek 50, bod 2., písm. b/). Představenstvo volí ze svých členů předsedu a místopředsedu (článek 30, bod 1. původních stanov); dle článku 54, bod 8. nových stanov představenstvo ze svého středu volí předsedu a jednoho nebo více místopředsedů. O průběhu jednání představenstva se pořizuje zápis (článek 28, bod 4. původních stanov; článek 54, bod 13. stanov nových). Původně bylo funkční období členů představenstva tři roky (článek 27, bod 4.), dle nových stanov je funkční období 5 let (článek 54, bod 5.).
10. Je zřejmé, že navrhovatel soudu prvního stupně nedoložil nejen listiny prokazující kontinuální trvání členství uvedených osob v představenstvu, ale rovněž nedoložil patřičný zápis ze schůze představenstva, z něhož by se podávalo, že [Anonymizováno] byl zvolen po 25. září 2007 místopředsedou představenstva. Poslední řádně prokázaná volba [Anonymizováno] členem představenstva a jeho místopředsedou je z 25. června [Anonymizováno] představenstva tří leté. Tudíž je správný závěr soudu prvního stupně o zániku jeho členství a funkce dnem 25. září 2007, tj. uplynutím funkčního období s připočtením 3 měsíců ve smyslu § 194 odst. 2 obch. zák., který na danou věc s ohledem na uvedený časový úsek dopadá. Rejstříkový soud v daném řízení řádně zkoumal, zda jsou splněny předpoklady k provedení zápisu navržených změn do obchodního rejstříku, vyšel z dostupných listin; jeho postup byl správný.
11. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu podle § 219 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„o. s. ř.“) potvrdil.
12. Navrhovatel je jediným účastníkem odvolacího řízení, proto nepřichází v úvahu rozhodovánío náhradě nákladů řízení.