Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se společnosti [právnická osoba]. opatrovník [tituly před jménem] [jméno FO], advokátka, sídlem [adresa], [adresa], neustanovuje.
Odůvodnění
1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti [Jméno zmocněnce]. (dále jen „společnost“), opatrovníka [tituly před jménem] [jméno FO], advokátku, sídlem [adresa], [adresa].
2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že zde není osoba oprávněna za ni jednat.
3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel a) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, neboť je oprávněn na podkladě plné moci mu udělené dne 26. 6. 2023 za společnost jednat, jak již ostatně konstatoval Vrchní soud v Praze v usnesení sp. zn. 14 Cmo 242/2023.
4. Opatrovník společnosti i navrhovatel b) s odkazem na obsah podaného odvolání a předložené plné moci měli za to, že není důvod, aby byl společnosti ustanoven procesní opatrovník.
5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.
7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.
8. Soudu prvního stupně lze dát za pravdu, že z výpisu z obchodního rejstříku společnosti dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost nemá (v okamžiku rozhodování odvolacího soudu) zapsán statutární orgán. Odvolatelem však byla společně s odvoláním předložena plná moc ze dne 26. 6. 2023, kterou bylo (k tomuto dni) v obchodním rejstříku zapsaným členem správní rady [Jméno navrhovatele B] [v souladu s § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.] uděleno [Jméno navrhovatele A], zaměstnanci společnosti, pověření [§ 41 odst. 2, § 21 odst. 1 písm. b) o. s. ř.] k zastupování společnosti v řízení. K problematice střetu zájmů navrhovatele a společnosti v řízeních dle úpravy zakotvené ve zvláštních řízeních soudních srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021, či ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. 27 Cdo 1604/2023.
9. Z obsahu spisu a ani z odůvodnění přezkoumávaného usnesení se nadto ani nepodává, že by byl naplněn další předpoklad pro ustanovení opatrovníka, spočívající v existenci nebezpečí z prodlení.
10. V poměrech projednávané věci je zřejmé, že společnost má osobu, která je za ni v daném řízení oprávněna jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.). Důvod pro ustanovení procesního opatrovníka společnosti ve smyslu § 29 o. s. ř. tak dán není.
11. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se společnosti opatrovník pro nadepsané řízení neustanovuje [§ 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř.].