Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že rozhodnutí se nevydává.
Odůvodnění
1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto:„V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 90209se zapisujeOstatní skutečnostiSpolečnost [Jméno navrhovatele]. se sídlem [adresa], PSČ [adresa], IČO: [IČO], se vymazává z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 90209. Právním důvodem výmazu je zrušení konkursu na majetek společnosti po splnění rozvrhového usnesení, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3.6.2021, čj.: MSPH 98 INS 28666/2014-B-87, které nabylo právní moci dne 23.6.2021.Den výmazu: Dnem nabytí právní moci“
2. Z odůvodnění rozhodnutí se podává, že tak soud rozhodl k návrhu navrhovatele, učiněného s odkazem na pravomocné zrušení konkursu na majetek obchodní společnosti [Jméno navrhovatele]. po splnění rozvrhového usnesení. Soud v dané souvislosti poukázal na marné uplynutí lhůty, stanovené soudem ve výzvě ke sdělení skutečností, jež by bránily výmazu společnosti z obchodního rejstříku.
3. Proti usnesení soudu prvního stupně se účastník, obchodní společnost [Jméno navrhovatele]. včas odvolal a navrhoval jeho změnu ve smyslu zamítnutí návrhu. Namítá, že splněním rozvrhového usnesení prokázal své tvrzení, jež z jeho strany zaznělo i před „zjištěním úpadku společnosti“, že byl a nadále je schopen řádně fungovat a plnit veškeré své závazky a pohledávky. Zdůrazňuje, že „ po splnění rozvrhového usnesení zbyly na účtu majetkové podstaty společnosti peněžní prostředky, které umožňují společnosti další fungování a plnění jejích případných dalších závazků či pohledávek.“ Odvolatel je přesvědčen, že „ v návaznosti na výklad ust. § 173 OZ proto nelze uvažovat o zrušení společnosti, neboť i po zrušení konkursu společnost disponuje peněžními prostředky, s nimiž je schopna plnit své případné závazky a pohledávky a nadále fungovat. Vzhledem ke shora uvedenému společnost uvádí, že po vydání usnesení o zrušení konkursu pokračuje ve své podnikatelské činnosti, neboť pro její zrušení neexistuje žádný logický ani věcný důvod.“
4. Navrhovatel ve svém vyjádření k odvolání navrhoval potvrzení napadeného usnesení. Uvedl, že pokud odvolatel v odvolání tvrdí, že po zrušeném konkursu po splnění rozvrhového usnesení zbyly na účtu z majetkové podstaty společnosti peněžní prostředky, tak tato skutečnost navrhovateli není známa. Co se týče samotné schopnosti vykonávání ekonomické /podnikatelské činnosti obchodní společnosti, z obchodního rejstříku vyplývá, že společnosti byly dne 30.10.2022 vymazány veškeré předměty podnikání, tudíž dle ust. § 93 písm. a/ zákona č. 90/2012 Sb. pozbyla všechna podnikatelská oprávnění. Jmenovaná společnost tak nemá žádné živnostenské oprávnění k podnikání.
5. Dále navrhovatel poukázal na skutečnost, že obchodní společnost založila do Sbírky listin obchodního rejstříku poslední účetní závěrku za rok 2011. Obchodní společnost tak neplní své povinnosti vyplývající ze zákona / § 66 písm. c/ zákona č. 304/2013 Sb./6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř., bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř. / a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát.7. Podle ustanovení § 308 odst. 1 písm. c/ zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční soud rozhodne i bez návrhu o zrušení konkursu po obdržení zprávy insolvenčního správce o splnění rozvrhového usnesení.8. Podle ustanovení § 312 odst. 3 zákona č.182/2006 Sb. zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, nejde-li o právnickou osobu zřízenou zákonem.9. Podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující, do likvidace však vstoupí, objeví-li se po skončení insolvenčního řízení nějaký majetek.10. Podle ustanovení § 81 zákona č. 304/2013 Sb. je-li podkladem pro zápis rozhodnutí soudu nebo správního orgánu, zapíše se příslušný údaj do veřejného rejstříku, aniž by rejstříkový soud vydával rozhodnutí o povolení zápisu.11. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 28666/2014-A-27 ze dne 28. května 2015 byl v bodě I. výroku zjištěn úpadek dlužníka [Jméno navrhovatele]. IČ [IČO navrhovatele].12. Usnesením Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího č. j. MSPH 98 INS 28666/2014 2 VSPH 1493/2015-A-39 ze dne 2. října 2015 bylo rozhodnutí Městského soudu v Praze v bodě I. výroku potvrzeno.13. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. MSPH 98 INS 28666/2014-B-87 ze dne 3. června 2021 byl v bodě I. výroku zrušen konkurs na majetek dlužníka [Jméno navrhovatele]., IČ [IČO navrhovatele], po splnění rozvrhového usnesení. V rámci poučení je v rozhodnutí uvedeno: „Toto rozhodnutí je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku.“14. Z konečné zprávy spisové značky MSPH 98 INS 28666/2014 ze dne 11.10.2020 se podává Závěr / rubrika E/: „Po úhradě všech přihlášených zjištěných pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou zbude v majetkové podstatě částka 358 880,13 Kč / stav k 24.9.2020/, která bude následně průběžně zvyšována dalšími příchozími úhradami a která by měla být vydána dlužníkovi.“15. S ohledem na popsané okolnosti, v kontextu citované právní úpravy, je třeba uzavřít, že zrušením konkursu byla společnost [Jméno navrhovatele]., ze zákona zrušena, ale protože v konkursu zbyl majetek, vstupuje do likvidace.16. Bylo tedy na rejstříkovém soudu, aby u společnosti [Jméno navrhovatele] zapsal vstup do likvidace na základě rozhodnutí o zrušení konkursu na majetek dlužníka po splnění rozvrhového usnesení a na základě závěru konečné zprávy, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Aplikace ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. je na místě nejen tehdy, pokud se „objeví“ majetek, o kterém se nevědělo, ale rovněž v případě, že je přímo zřejmé, že po skončení konkursu zbyl majetek. Vymazávat z rejstříku společnost, která má majetek, by bylo v rozporu s právy věřitelů i společníků. Že likvidace proběhnout má, ostatně vyplývá i z dikce ustanovení § 201 zákona č. 89/2012 Sb.17. Jinak pokud jde o podání Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, označené jako návrh na výmaz z obchodního rejstříku, datované dnem 10.5.2022, toto je svou podstatou podnět rejstříkovému soudu.18. Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 167 odst. 2 o.s.ř., jak ve výroku uvedeno. Rozhodnutí soudem vůbec nemělo být vydáno.19. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud analogicky dle ustanovení § 23 věta prvá z.ř.s. Okolnosti případu pro přiznání náhrady nákladů řízení / věta in fine daného zákonného ustanovení / odvolací soud neshledal.