Výrok
I. Odvolání se odmítá.
II. Ve vztahu navrhovatel a [Jméno navrhovatele B] nemá žádný z účastníků odvolacího řízení právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto:„V obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové v oddílu C, vložce číslo11917se vymazáváStatutární orgánJednatel:[Jméno navrhovatele B], dat. nar. [Datum narození navrhovatele B], r.č. [RČ] adresaJednatel[Anonymizováno], r.č. [RČ] adresaDen vzniku funkce: 8. října 2010se zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: [Jméno navrhovatele B], dat. nar.[Datum narození navrhovatele B], r.č., RČDen zániku funkce: 23. listopadu 2020U vymazávané osoby: [Anonymizováno], r.č., RČDen zániku funkce: 23. listopadu 2020Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci.“
2. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala [Jméno navrhovatele B] s tím, že odvolání podává jako společník a jednatel společnosti [Jméno navrhovatele A]., odvolává se proti usnesení o ukončení funkce jednatele. Daný postup odporuje stanovám společnosti, když ve stanovách je výslovně uvedeno, že počet jednatelů jsou dva a návrh změn hovoří o jediném jednateli. Dále, v rozporu se stanovami nebyl zápis z valné hromady zaslán všem společníkům. Odvolatelka žádá o nezapsání daných změn do obchodního rejstříku.
3. Podle ustanovení § 218 písm. b/ o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.
4. Podle ustanovení § 84 zákona č. 304/2013 Sb. účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona a zapsaná osoba.
5. Odvolatelka návrh nepodala, evidentně se svého nároku nedomáhá postupem dle ustanovení § 101 zákona č. 304/2013 Sb., odvolatelka není ani navrhovatelem dle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., a nemá ani postavení zapsané osoby ve smyslu ustanovení § 42. V daném směru lze uzavřít odvolatelka není účastníkem řízení o návrhu na zápis změny a tedy ani není oprávněna se odvolat proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném.
6. Shodné stanovisko o neoprávněnosti daného odvolání zaujal odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí č. j. 19 Cmo 13/2022-130 ze dne 26. května 2022.
7. Odvolací soud odvolání [Jméno navrhovatele B] postupem dle ustanovení § 218 písm.b/ o. s. ř. odmítl.
8. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z. ř. s. / ve spojení s ustanovením 224 odst. 1 o. s. ř. Okolnosti případu, odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odvolacího řízení, odvolací soud neshledal.
9. Podle ustanovení § 218c o. s. ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.