Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se v bodech II. a III. výroku potvrzuje.
Odůvodnění
1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Soud zahajuje řízení za účelem dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečností.“V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 167619se vymazáváStatutární orgánjednatel[právnická osoba], dat. nar. [Anonymizováno] [adresa] Den vzniku funkce: 14. července 2010se zapisujeStatutární orgánU vymazávané osoby: [právnická osoba], dat. nar.[Anonymizováno] r.č.[RČ] Den zániku funkce: 11. října 2022Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci“
2. V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „Soud ukládá společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , aby do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila českému státu prostřednictvím zdejšího soudu soudní poplatek za zápis změny do obchodního rejstříku, který činí podle položky 11 odst. 4 s odkazem na položku 11 odst. 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, částku ve výši 2 000 Kč. Nebude-li poplatek ve lhůtě stanovené soudem uhrazen, bude jej soud vymáhat. (číslo účtu soudu [č. účtu], VS: [var. symbol]).“
3. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně je zřejmé, že soud o výmazu a zápisu předmětných skutečností rozhodl s odkazem na dikci ustanovení § 11 odst. 1 , 3 , § 78 zákona č. 304/2013 Sb. na základě toho, že „rejstříkovému soudu byl dne 25.10.2022, FJ 406859/2022, doručen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, čj. 37 T 5/2022, ze dne 11.10.2022, které nabylo právní moci dne 11.10.2022 a kterým byl [právnická osoba] odsouzen podle § 240 odst. 1, 2 písmeno a/ tr.zákoníku za zločin zkrácení daně poplatku a podobné povinné platby.“
4. V dané souvislosti soud s odkazem na ustanovení § 152 zákona č. 89/2012 Sb. dále § 46, §§ 63 až 65 zákona č. 304/2013 Sb. a § 6 zákona č. 455/1991 Sb. / „živnostenského zákona“ uzavřel, že pravomocným odsouzením pro trestný čin, spáchaný v souvislosti s podnikáním, ztratil [právnická osoba] způsobilost pro výkon funkce jednatele.
5. O povinnosti k zaplacení soudního poplatku soud rozhodl s odkazem na dikci ustanovení § 2 odst. 1 písm. d/, zákona o soudních poplatcích a s odkazem na poznámku 3 položku 11 sazebníku zákona o soudních poplatcích s tím, že „ Z výše uvedených ustanovení zákona o soudních poplatcích vyplývá, že účastník řízení, kterým je společnost, je povinen zaplatit soudní poplatek uvedený v položce č. 11 sazebníku zákona o soudních poplatcích. Podle této položky činí soudní poplatek za zápis změny 2.000,- Kč. Dle ust. § 4 odst. 1 písm. a/ zákona o soudních poplatcích vznikla společnosti poplatková povinnost vydáním rozhodnutí soudu. Soud tedy vyměřil v souladu se sazebníkem zákona o soudních poplatcích společnosti soudní poplatek.“
6. Proti bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně se obchodní společnost včas odvolala a navrhovala jeho zrušení. Vyjádřila přesvědčení o tom, že „ [právnická osoba] splňuje podmínku bezúhonnosti ve smyslu ustanovení § 6 živnostenského zákona, protože se na něho musí hledět, jako by nebyl odsouzen ve smyslu ustanovení § 69 odst. 3 trestního zákoníku. K tomu předkládá společnost [právnická osoba]. výpis z evidence rejstříku trestů [právnická osoba].“
7. V rámci odvolání obchodní společnost dále uvedla, že „dále předkládá rozhodnutí jediného společníka, kterým byl [právnická osoba] dne 5.11.2022 jmenován společnosti [právnická osoba]. / potvrzen ve funkci jednatele / a jeho čestné prohlášení a žádá, aby [právnická osoba] byl zapsán jako jednatel společnosti [právnická osoba].“
8. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o.s.ř., bez provedení jednání / § 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř. / a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
9. Odvolatel k odvolání připojil Rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady obchodní [právnická osoba]., datované dnem 5.11.2022, jímž byl [právnická osoba], narozený dne [Anonymizováno] [adresa] jmenován s účinností od 5.11.2022 do funkce jednatele společnosti [právnická osoba].
10. Dále odvolatel k odvolání připojil nedatovanou listinu „Čestné prohlášení a podpisový vzor“, podepsanou [právnická osoba], v níž [právnická osoba] vyjádřil souhlas se svým ustanovením do funkce jednatele a prohlásil, že splňuje předpoklady pro výkon funkce jednatele a nejsou u něj překážky pro výkon této funkce.
11. Dále je obsahem spisu 2x Výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob: [právnická osoba], narozen [Anonymizováno]. Výpis je ze dne 16.11.2022 a rovněž ze dne 31.1.2023. Ve výpisech je uvedeno: Nejsou žádné informace o odsouzení dotyčné osoby.
12. Pokud je v odvolacím řízení v podstatě navrhován zápis [právnická osoba] ve funkci jednatele obchodní společnosti do obchodního rejstříku s datem vzniku funkce 5.11.2022, tak je třeba říci, že obsah odvolání nelze považovat za návrh na zápis již proto, že není učiněn na předepsaném formuláři. Současně je třeba říci, že i kdyby předložené listiny dokládaly tvrzené skutečnosti, tedy [právnická osoba] byl ke dni 5.11.2022 jmenován jednatelem a splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce statutárního orgánu, tak tyto skutečnosti nevyvracejí správnost rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byl [právnická osoba] vymazán z obchodního rejstříku ve funkci jednatele obchodní společnosti, s datem zániku funkce 11. října 2022. Soud ve svém rozhodnutí správně vyšel z rozsudku Krajského soudu v [adresa] ze dne 11. října 2022, jenž nabyl právní moci téhož dne, a jímž byl [právnická osoba] odsouzen k peněžitému trestu 100 000 Kč za spáchání zločinu zkrácení daně poplatku a podobné povinné platby. Pokud následně [právnická osoba] peněžitý trest zaplatil, hledí se na něj podle § 63 trestního zákoníku jako bezúhonného a společnost si ho tedy mohla znovu zvolit jednatelem a může navrhnout jeho zápis do obchodního rejstříku. Volbou mu ovšem vzniká nová funkce jednatele a nic to nemění na tom, že původní funkce [právnická osoba] zanikla pravomocným odsouzením.
13. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě II. výroku / rovněž v bodě III. jako souvisejícím výroku / jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil. Rozhodování o zápisu [právnická osoba] do obchodního rejstříku coby jednatele obchodní společnosti s datem vzniku funkce ke dni 5.11. 2022 bude věcí jiného / samostatného / řízení.