Usnesení

Spisová značka

2 Cmo 125/2025

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2025-08-25Č. j.: 2 Cmo 125/2025-111Předsedkyně senátu: JUDr. Ivana WolfováAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2025-11-24Předmět řízení: o zaplacení 845 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. května 2025, č. j. 20 Cm 159/2024-93ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.125.2025.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Odvolání žalovaného se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2024, č. j. 20 Cm 159/2024 -12 a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů námitkového řízení žalobce ve výši [částka].Proti rozsudku se žalovaný odvolal. V odvolání uvedl, že dluh sporuje, když paní [jméno FO] využila služeb jeho známého pana Čiháka, kterému měla zaplatit a předmětný dluh byl započten oproti její záloze. Tuto skutečnost je pan [jméno FO] připraven potvrdit.V odvolání proti rozsudku (usnesení) musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) být uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).Vzhledem k tomu, že odvolání žalovaného neobsahovalo náležitosti podle citovaného ustanovení a nebylo doplněno, vyzval soud prvního stupně podle § 43 o. s. ř. usnesením ze dne 30. 6. 2025, č. j. 20 Cm 159/2024-106 žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení soudu doplnil své odvolání tak, aby z tohoto podání bylo patrné, co jím žalovaný sleduje a čeho se domáhá, zejména aby sdělil, v jakém rozsahu rozsudek napadá, v čem je konkrétně spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod, tedy z jakých konkrétních důvodů s napadeným rozhodnutím nesouhlasí) a čeho se odvolatel domáhá, tedy aby vymezil, jak má být odvolacím soudem rozhodnuto (odvolací návrh, tedy jakým konkrétním způsobem má odvolací soud rozhodnout). Žalovaný byl poučen, že v případě, že ve stanovené lhůtě vytčené vady nebudou odstraněny, odvolací soud odvolání odmítne.K doručení usnesení žalovanému došlo dne 3. 7. 2025. Na výzvu nebylo reagováno.Odvolací soud s odkazem na shora uvedené proto podle § 211, § 214 odst. 2 písm. a) a § 43 odst. 2 o. s. ř., odvolání žalovaného odmítl.O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 3 a § 151 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací