Výrok
I. Odvolání [Anonymizováno] [Anonymizováno], bytem [adresa], se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
Usnesením soudu prvního stupně výše uvedeným bylo zahájeno řízení o zrušení právnické osoby [právnická osoba] [IČO] IČO, , s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), byl ustanoven této právnické osobě opatrovníkem [tituly před jménem] [adresa], advokát (výrok II.), byla právnická osoba vyzvána k podání návrhu na zápis skutečností uvedených v § 25 a 29 zák. č. 304/2013 Sb. (výrok III.), byla vyzvána o odstranění důvodů vedoucích ke zrušení právnické osoby (výrok IV.), byla vyzvána k doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku (výrok V.) a uložena povinnost podat o výše uvedeném zprávu (výrok VI.).Proti výroku II. podala odvolání[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že sdružení je nečinné. Ona sama je pouze kontaktní osobou, uvedené sídlo sdružení je její trvalou adresou a nikoliv sídlem spolku, sdružení nevykonávalo žádnou činnost a optimálním řešení je jeho zrušení.Odvolací soud, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), postupoval dle § 218 písm. b), 218c) o. s. ř. a odvolání odmítl, neboť dospěl k závěru, že bylo podáno neoprávněnou osobou.Z výpisu ze spolkového rejstříku vyplývá, že se jedná o neaktivní spolek podle § 125a zákona č. 304/2013 Sb., ve sbírce listin rejstříkového soudu není založena žádná listina, není tak zřejmé, kdo je oprávněnou osobou za spolek jednat. [Anonymizováno] [Anonymizováno] tak není osobu oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, jímž byl ustanoven opatrovník, neboť nelze dospět k závěru, že je osobou oprávněnou za spolek jednat.O nákladech tohoto odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 211 o. s. ř., § 23 ZŘS).