Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením nepřiznal soud prvního stupně vedlejšímu účastníku na straně žalovaného osvobození od soudních poplatků pro řízení o jeho dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022, č. j. 6 Cmo 146/2021-169. Stejným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že se vedlejšímu účastníku na straně žalovaného neustanovuje zástupce pro stejné dovolací řízení. Vyšel ze zjištění, že žalovaný byl dne 14. 7. 2023 vymazán z obchodního rejstříku, a to bez právního nástupce. Tím ztratil žalovaný způsobilost být účastníkem řízení. Dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 2. 2022, č. j. 6 Cmo 146/2021-169 je proto zjevně bezúspěšné. Vedlejší účastník tak nesplňuje jeden ze dvou nezbytných předpokladů pro přiznání osvobození od soudních poplatků daných v § 138 odst. 1 o. s. ř. Protože nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků nesplňuje ani předpoklady § 30 o. s. ř., aby mu byl ustanoven zástupce.
2. Proti tomuto usnesení se včas odvolal vedlejší účastník. Důvody odvolání obsahují polemiku s postupem a rozhodováním soudů ve věci samé.
3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.
4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl Dr, vložka 5498 vyplývá, že žalovaný byl ke dni 14. 7. 2023 z obchodního rejstříku vymazán. Stalo se tak z důvodu skončené likvidace žalovaného družstva. Tedy k výmazu došlo bez toho, aby žalobce měl právního nástupce.
5. Z ustanovení § 19 o. s. ř. vyplývá, že způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení má ten, kdo má právní osobnost. Právnická osoba má právní osobnost od svého vzniku do svého zániku.
6. Jde-li o právnickou osobu, která se zapisuje do veřejného rejstříku, a družstva patří mezi takové právnické osoby, vzniká právnická osoba dnem zápisu do veřejného rejstříku podle § 126 odst. 1 o. z. V případě družstev se jedná o obchodní rejstřík. Tímto okamžikem se stává zapsaná právnická osoba právní osobností a stejným okamžikem nabývá způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. Podle § 185 o. z. právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku zaniká dnem výmazu z příslušného veřejného rejstříku. Stejným okamžikem ztrácí právní osobnost a zároveň ztrácí rovněž způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. Jestliže právnická osoba zaniká bez právního nástupce, představuje ztráta této procesní způsobilosti neodstranitelnou překážku řízení, kterou nelze odstranit a se zaniklou právnickou osobou tak nemůže být pokračováno.
7. V tomto případě žalované družstvo, které bylo před tím zapsáno v obchodním rejstříku, bylo z tohoto rejstříku vymazáno. V důsledku toho ztratilo žalované družstvo způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, a tedy ztratilo také způsobilost být účastníkem tohoto konkrétního soudního řízení. Zaniklá právnická osoba nemůže s úspěchem v soudním řízení žádné právo uplatnit a stejně tak nemůže být rovněž proti ní žádné právo s úspěchem uplatněno. Dosavadní účastník řízení, který procesní způsobilost ztratil, nemůže být ani podporován vedlejším účastníkem.
8. Vedlejší účastník sám sice procesní způsobilost neztratil. Přesto nemůže jako vedlejší účastník nadále s úspěchem podporovat toho, kdo již účastníkem tohoto řízení v důsledku jeho zániku nadále být nemůže. Nemůže-li být již v tomto řízení úspěšné zaniklé žalované družstvo, nemůže být v tomto řízení úspěšný ani vedlejší účastník vystupující doposud na jeho straně.
9. Podle § 138 odst. 1 o. s. ř. přizná předseda senátu na návrh účastníkovi řízení osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to jeho poměry a nejde-li o svévolné anebo zjevně bezúspěšné uplatnění anebo bránění práva. Oba tyto uvedeným ustanovením stanovené předpoklady musí být splněny současně. Proto chybí-li i jen jeden z nich, nelze úlevu na soudních poplatcích soudem přiznat.
10. Jestliže, jak dovozeno výše, nemůže již být dosavadní žalovaný účastníkem tohoto řízení a žádné právo proti němu nelze již uplatnit, pak jakékoliv bránění jeho práva je nadále zjevně bezúspěšné a zjevně bezúspěšná je i podpora této obrany vedlejším účastníkem. Z toho vyplývá, že není splněn jeden z nezbytných předpokladů pro to, aby mohlo být vedlejšímu účastníku v tomto případě přiznáno navrhované osvobození od soudních poplatků.
11. Z ustanovení § 30 o. s. ř. vyplývá, že na žádost účastníka řízení mu soud ustanovení zástupce, a to případně i z řad advokátů, je-li toho nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Podmínkou je, že takový účastník řízení splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. Také zde se jedná o dva předpoklady, které musí být splněny současně.
12. Protože z důvodů výše uvedených vedlejší účastník nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nesplňuje tak ani předpoklady pro to, aby mu byl ustanoven zástupce a tím méně zástupce z řad advokátů.
13. Soud prvního stupně tedy rozhodl v souladu s právem, když návrhům vedlejšího účastníka na straně dosavadního žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce nevyhověl.
14. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.