Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 1. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl námitky žalovaného 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu z 23. 3. 2021, č. j. 13 Cm 11/2021-34, jako neodůvodněné. Uvedl, že námitky byly podány včas, není v nich však uveden předmět námitkového řízení, žalovaný 1. ničeho nenamítá proti směnce z hlediska jejích formálních náležitostí, nenapadá správnost směnečné sumy, pravost podpisu apod. Nároky uplatněné žalobou v podstatě uznává co do důvodu a výše, v obraně uplatňuje požadavek na plnění ve splátkách.
2. Žalovaný 1. napadl usnesení včasným odvoláním. Zopakoval svoji argumentaci uvedenou v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, kdy konstatoval, že se poté, kdy se dostal do finančních problémů, jím nezaviněných, pokoušel se žalobkyní dohodnout na plnění ve splátkách, které také platil v rozsahu 5 000 Kč měsíčně, nicméně žalobkyně jeho návrh na takové plnění neakceptovala. Poukázal rovněž na to, že měl sjednáno pojištění pro případ nemožnosti splácet, nicméně se od banky dozvěděl, že na jeho situaci pojištění nedopadá.
3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného 1. není důvodné.
4. Podle § 175 odst. 1 o. s. ř. předloží-li žalobce v prvopisu směnku, o jejíž pravosti není důvodu pochybovat, a další listiny nutné k uplatnění práva, vydá na jeho návrh soud směnečný platební rozkaz, v němž žalovanému uloží, aby do 15 dnů zaplatil požadovanou částku a náklady řízení nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž uvede vše, co proti platebnímu rozkazu namítá. Podle § 175 odst. 3 o. s. ř. nepodá-li žalovaný včas námitky nebo vezme-li je zpět, má směnečný platební rozkaz účinky pravomocného rozsudku. Pozdě podané námitky nebo námitky, které neobsahují odůvodnění, soud odmítne.
5. Zda jsou námitky odůvodněny a lze je projednat, posuzoval soud podle jejich obsahu. Ve včasných námitkách žalovaný 1. uvedl, že se dostal do neutěšené majetkové situace způsobení pandemií Covid 19, která mu umožňuje platit dluh ve měsíčních splátkách po 5 000 Kč.
6. Směnečný platební rozkaz je rozhodnutím ve věci samé, které se podáním námitek neruší, pouze se odkládá jeho právní moc a vykonatelnost. Účelem námitkového řízení je posoudit, zda byl či nebyl směnečný platební rozkaz vydán po právu. To však vyžaduje, aby žalovaný v zákonem stanovené lhůtě vylíčil skutek, na němž staví svoji obranu, a to zcela konkrétně a nezaměnitelně s jiným skutkem.
7. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný 1. byl ve vydaném směnečném platebním rozkazu (čl. 34 spisu) poučen o tom, že námitky proti němu je třeba podat do 15 dnů ode dne jeho doručení s tím, že musí být odůvodněny a musí v nich být uvedeno vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítá s tím, že k později uplatněným skutečnostem nelze přihlížet. Pokud ve včas podaných námitkách žalovaný 1. pouze uvádí, že má zájem platit žalovanou částku ve splátkách a že dluh vyplývá z půjčky poskytnuté mu žalobkyní, pak je třeba souhlasit se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný 1. nijak nevymezuje předmět námitkového řízení, kdy ničeho nenamítá proti žalované směnce z hlediska formálního, nenapadá výši směnečné sumy, pravost podpisu. Z obsahu námitek je naopak zřejmé, že si je vědom dluhu vůči žalobkyni, pouze brojí proti placení dlužné částky v soudem stanovené lhůtě. Neschopnost žalovaného 1. splnit povinnost uloženou soudem nemá vliv na posouzení, zda jsou jeho námitky odůvodněné či nikoliv. Se soudem prvního stupně lze souhlasit, že o delší lhůtě k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. nebo o případném plnění ve splátkách nelze rozhodnout v rámci vydaného směnečného platebního rozkazu nebo v rámci námitkového řízení, jehož výsledkem může být buď ponechání směnečného platebního rozkazu v platnosti, nebo jeho zrušení. Nic také nebrání účastníkům řízení, aby se o případném plnění ve splátkách nebo o splnění povinnosti v delší lhůtě dohodli po nabytí právní moci směnečného platebního rozkazu.
8. S ohledem na výše uvedené je třeba považovat závěr soudu prvního stupně, že žalovaným 1. podané námitky jsou neodůvodněné, za správný, a proto bylo napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.
9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná, žádné náklady jí nevznikly.