Usnesení

Spisová značka

2 Cmo 214/2024

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2025-01-20Č. j.: 2 Cmo 214/2024-47Předseda senátu: JUDr. Radim NovotnýAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2025-11-24Předmět řízení: o zaplacení 1 280 039,79 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č.j. 13 Cm 50/2024-36ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.214.2024.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

I. Odvolání žalované 1. se odmítá.

II. Žalobkyně a žalovaná 1. nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odůvodnění

Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. odmítl námitky žalované 1. proti směnečnému platebnímu rozkazu ze dne 17. 7.2024, č.j. 13 Cm 50/2024-18 pro opožděnost a ve výroku II. nepřiznal žalobkyni a žalované 1. náhradu nákladů námitkového řízení.Žalovaná 1. dne 24. 9. 2024 napadla usnesení včasným blanketním odvoláním.Usnesením ze dne 20. 11. 2024, č.j. 13 Cm 50/2024-43 doručeným dne 25. 11. 2024 vyzval soud prvního stupně žalovanou 1., aby ve lhůtě 10 dnů odstranila vady odvolání, zejména aby uvedla, v čem je spatřována nesprávnost vydaného rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatelka domáhá. Současně ji poučil o tom, že odvolání odmítne, pokud nebude odvolání doplněno ve stanovené lhůtě a vytýkané vady odvolání bránící pokračování v řízení nebudou odstraněny. Žalovaná 1. na výzvu soudu nikterak nereagovala.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212, 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že je podáno odvolání tím, kdo k němu není oprávněn, nebo je nepřípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Z obsahu spisu se podává, že žalovaná 1. podala „odpor proti platebnímu rozkazu“, který soud prvního stupně posoudil dle jeho obsahu jako odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, které však nikterak neodůvodnila. Soud prvního stupně proto vyzval žalovanou 1. k odstranění vad odvolání, jak výše uvedeno, které dosud neodstranila.Vzhledem k tomu, že žalovaná 1. neodstranila vady odvolání na výzvu učiněnou soudem prvního stupně, postupoval odvolací soud podle § 211 a § 43 odst. 2 o. s. ř. a její odvolání odmítl, neboť vady podaného odvolání brání jeho věcnému projednání.O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst.1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když úspěšnému účastníkovi žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací