Výrok
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. prosince 2022, č. j. S 1733/RD59/KSUL, Fj 73203/2022/KSUL se mění tak, že se řízení nezastavuje.
Odůvodnění
Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o zápisu změn ze dne 21. 7. 2021 pod Fj 73203/2022/KSUL. Uvedl, že navrhovatel se domáhal zápisu změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek s tím, že byl následně vyzván k předložení originálů všech listin označených jako přílohy návrhu včetně plné moci pro [Anonymizováno]. Výzva byla navrhovateli doručena 2. 8. 2021, přičemž stanovená lhůta k doplnění uplynula 15. 7. 2022. Ačkoliv v daném řízení byl na návrh společenství vlastníků jednotek ustanoven procesní opatrovník [Anonymizováno] v dané věci bude konat původní právní zástupce navrhovatele [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že nebyla předložena řádné plná moc, rozhodl soud o zastavení řízení podle § 104 odst. 2 o. s. ř.Navrhovatel napadl usnesení včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vydání rozhodnutí o nezastavení řízení. Uvedl, že navrhovateli byl ustanoven opatrovníkem [Anonymizováno], který byl následně bezdůvodně funkce zproštěn. Správně by měl být zaslána výzva navrhovateli k předložení plné moci a ke zproštění funkce opatrovníka mělo být přistoupeno až po jejím předložení. I kdyby soud zjistil, že plná moc předložena nebyla, měl vyzvat k jejímu předložení přímo navrhovatele a v případě jejího nepředložení znovu ustanovit opatrovníka.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele je důvodné.Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 21. 7. 2021 podal jménem navrhovatele [Anonymizováno], advokát, návrh na zápis změny zapsaných údajů do rejstříků vlastníků jednotek. K návrhu nebyly připojeny přílohy v návrhu označené. Soud usnesením z 26. 7. 2021 vyzval navrhovatele k doplnění návrhu o předložení všech listin, které mají být k němu předloženy do 30 dnů od doručení usnesení s upozorněním, že nedojde-li k doplnění, soud podání podle § 86 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících (dále z. v. r.) odmítne. Přestože lhůta k předložení dokladů byla opakovaně prodlužována, byla plná moc k zastupování navrhovatele připojena až spolu s odvoláním proti napadenému usnesení.Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoliv za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, kterou nelze odstranit, soud řízení zastaví. Jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout ve věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.V projednávané věci nebyla k návrhu přiložena plná moc zástupce, který jménem navrhovatele návrh podal, ani listiny, jimiž měly být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. V návaznosti na absenci těchto listin soud prvního stupně navrhovatele vyzval usnesením k jejich doplnění v jím stanovené lhůtě (§ 88 z. v. r.) s poučením, že v případě nedoplnění chybějících listin, bude návrh podle § 86 písm. e) z. v. r. odmítnut. Mezi listiny, jimiž mají být doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech, však plná moc, dokládající oprávnění zástupce jednat za navrhovatele, nepatří, a proto se na ni předmětná výzva nemohla vztahovat. Nesplní-li osoba vystupující v řízení jako zástupce účastníka svou povinnost doložit své oprávnění, jak tomu je v posuzované věci, jde o nedostatek podmínky řízení, k jejímuž odstranění učiní soud vhodné opatření (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Za takové opatření je považována výzva k předložení plné moci. Za takovou výzvu nelze považovat výzvu ve smyslu § 88 z. v. r. Nevyzval-li soud prvního stupně k doložení plné moci zástupce, který za navrhovatele návrh podal, ani samotného navrhovatele, bylo zastavení řízení z důvodu neodstranění nedostatku podmínky řízení předčasné.Z důvodů výše uvedených odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že řízení se nezastavuje.