Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 4. 2021, č. j. 2 Cmo 151/2011-350 potvrdil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 11. 2018, kterým soud ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 19. 9. 2011, č. j. 45 Cm 151/2011-9 v rozsahu směnečného peníze, směnečného úroku a odměny a části náhrady nákladů řízení.Písemným podáním ze dne 2. 8. 2021 podal žalovaný dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2021, č. j. 2 Cmo 151/2011-350.Vzhledem k tomu, že žalovaný podal u soudu prvního stupně dovolání dne 2. 8. 2021 prostřednictvím e-mailové zprávy bez připojeného platného podpisu, soud prvního stupně přípisem ze dne 26. 8. 2021 sdělil, žalovanému, že k tomuto podání nebude přihlížet, neboť nebylo doplněno podáním shodného znění s podpisem.Žalovaný dne 2. 8. 2021 z opatrnosti uplatnil návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání dovolání, které obsahovalo zaručený elektronický podpis. Z tohoto důvodu nebylo na místě jej doplnit shodným zněním s podpisem.Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 9. 2021, č. j. 45 Cm 151/2011-389 neprominul zmeškání lhůty k podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 21. 4. 2021, č. j. 2 Cmo 151/2011-350. Uvedl, že dle § 240 odst. 1 o. s. ř. nelze prominout zmeškání lhůty s tím, že nepřichází v úvahu ani aplikace dle § 240 odst. 3 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu obsahuje řádné poučení o dovolání.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.V souladu s § 240 odst. 1, věta prvá o. s. ř. účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.Dle § 240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu.Dle § 240 odst. 3 o. s. ř. lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení.Vzhledem k tomu, že rozsudek odvolacího soudu obsahuje řádné poučení o dovolání, nejsou tak dány podmínky pro jeho prodloužení dle § 240 odst. 3 o. s. ř. Soud prvního stupně proto postupoval správně dle § 240 odst. 2 o. s. ř., když usnesením zmeškání lhůty k podání dovolání neprominul, ostatně žalovaný ve svém podání neuvedl ani žádné skutečnosti, na jejichž základě zmeškal lhůtu k podání dovolání.Ve vztahu k tvrzení žalovaného, že dne 2. 8. 2021 podal v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a to formou elektronického podání obsahující zaručený elektronický podpis, je třeba uvést, že l. č. 378 spisu obsahuje Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu Krajské soudu v Plzni, z něhož je zřejmé, že soudu dne 2. 8. 2021 v 23:59:10 hod. byla doručena e-mailová zpráva od odesílatele „[e-mail] bez připojeného platného elektronického podpisu obsahující dovolání. Za situace, kdy zástupce žalovaného zaslal soudu prvního stupně dovolání e-mailem bez připojeného elektronického podpisu, jež upravuje § 6 zák. č. 297/2016 Sb., nebo z datové schránky, bylo třeba ve shodě s § 42 odst. 2 o. s. ř. takové písemné podání nejpozději ve lhůtě 3 dnů doplnit předložením shodného znění obsahující řádný podpis. Jelikož tak žalovaný neučinil, nelze k takovému podání přihlížet.Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správně potvrdil dle § 219 o. s. ř.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že na straně žalobce, který byl v tomto řízení úspěšný, žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.