Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění
Napadeným usnesením soud prvního stupně nevyhověl návrhu na přerušení řízení do doby rozhodnutí Krajského soudu v [Anonymizováno] (chybně uvedeno Městského soudu v Praze) sp. zn. KSOL 10 INS 8114/2020 z důvodu, že v tomto řízení je rozhodováno o téže pohledávce. Uvedl, že ve věci neshledal důvody pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., neboť zmíněné insolvenční řízení není vedeno proti žalovanému, ale společnosti [právnická osoba], která je (resp. její právní předchůdce) výstavcem směnky. Žalovaný jako avalista uplatněné směnky je zavázán stejně jako výstavce směnky a je možné se domáhat proti němu nároku samostatně. Neshledal důvodu pro přerušení řízení ani podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona.Proti napadenému usnesení se včas odvolal žalovaný a navrhl, aby odvolací soud rozhodl o přerušení řízení. Lze předpokládat, že pohledávka bude uspokojena v rámci insolvenčního řízení, kdy v rámci soupisu majetkové podstaty byl tento oceněn částkou 34 800 000 Kč, pohledávka byla zcela zjištěna, v nejlepším pořadí a lze tak předpokládat její uspokojení. Paralelní uplatnění nároku tak, za situace, kdy žalovaný je nemajetný, nedává hospodářský význam.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Vyšel přitom z okolností, ze kterých vycházel již soud prvního stupně.Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že závazek ze směnky uplatněný v rámci výše uvedeného řízení vůči žalovanému jako avalistovi sporné směnky je závazkem samostatným a ten, je podle čl. I § 32 odst. 1 ZSŠ zavázán stejně jako výstavce směnky, vůči němuž je vedeno výše uvedené insolvenční řízení. Je tak nerozhodné, zda pohledávka, k jejímuž zajištění sporná směnka sloužila, je přihlášena v rámci výše uvedeného insolvenčního řízení, zda byla zjištěna, a že má být uspokojena, dle tvrzení žalovaného, ze zpeněžení majetkové podstaty.Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení této věci podle jejího výsledku.