Výrok
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I., III. mění tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, se neodmítá.
II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že se nevydává.
Odůvodnění
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu, kterou se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 80 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 4 020 Kč (výrok II.), o náhradě nákladů rozhodl tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení (výrok III.). Konstatoval, že nárok je uplatněn ze směnky, kdy žaloba obsahuje nesprávné označení místa vystavení směnky a dále chybí údaj o splatnosti směnky a tyto údaje nebyly doplněny, resp. opraveny přes výzvu soudu k odstranění vad podání obsaženou v usnesení ze 4. března 2022, č. j. 53 Cm 28/2022-11.Žalobce ve včas podaném odvolání navrhl zrušení napadeného usnesení. Uvedl, že žaloba obsahuje veškeré náležitosti stanovené v § 42 a 79 o. s. ř. Požadavek na specifikaci místa vydání směnky a místa jejího placení je právním formalismem. Žalobce dostatečným způsobem specifikoval směnečný závazek a předložil spolu se žalobou originál směnky, čímž splnil břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Poukázal v této souvislosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 4457/2007.Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).Odvolací soud má zato, že žaloba tak, jak byla žalobcem uplatněna obsahuje veškeré náležitosti stanovené v § 79 odst. 1 o. s. ř., když obsahuje veškeré obecné náležitosti podle § 42 odst. 4 o. s. ř., obsahuje označení účastníků řízení, vylíčení rozhodných skutečností, označení důkazů, jichž se žalobce dovolává a čeho se dovolává. Z obsahuje spisu je také zřejmé, že žalobce doložil spolu s návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu originál směnky, jak mu ukládá § 175 odst. 1 o. s. ř.Lze přisvědčit soudu prvního stupně v tom, že součástí žaloby není tvrzení o místu splatnosti směnky a tvrzení o místě jejího vystavení je v rozporu s údajem o místě vystavení směnky uvedeném na předloženém originále směnky.Údaj místa, kde má být placeno (čl. I § 75 bod 4 zák. č. 191/1950 Sb. dále jen ZSŠ) a místo vystavení směnky vlastní (čl. I § 75 bod 6 ZSŠ) však nejsou náležitostmi, které musí být vyjádřeny přímo, a proto jejich neuvedení v žalobě nelze považovat za nedostatek tvrzení, které mohou mít za následek odmítnutí žaloby.Z důvodů výše uvedených proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se neodmítá.Vzhledem k tomu, že žaloba nebyla odmítnuta, není na místě rozhodnout o uložení poplatkové povinnosti, neboť řízení dosud není skončeno (§ 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb.).V dalším řízení bude rozhodnuto i o nákladech řízení mezi jeho účastníky.