Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.
II. Žalobce je povinen zaplatit účastníkovi na náhradu nákladů odvolacího řízení 16 407 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [Jméno účastníka B].
Odůvodnění
1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal povolení vkladu změny zástavního práva do katastru nemovitostí dle souhlasného prohlášení žalobce a účastníka řízení ze dne 12. 10. 2023 (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
2. Meritorní výrok I. soud prvního stupně odůvodnil poukazem na to, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl nejpozději dne [datum] ve [Anonymizováno] hodin [Anonymizováno] minut odvolán z funkce jednatele společnosti [právnická osoba]. a od toho okamžiku již nebyl oprávněn za tuto společnost jednat. Vzhledem k tomu, že změna byla provedena formou notářského zápisu [tituly před jménem] [jméno FO], notářem v [Anonymizováno] dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] do obchodního rejstříku dálkovým přístupem a současně byl stejným postupem do sbírky listin vložen notářský zápis o rozhodnutí jediného společníka [právnická osoba]., který se ve sbírce listin zobrazuje ihned, nemohl být [tituly před jménem] [jméno FO] ani žalobce při podpisu souhlasného prohlášení kolem [Anonymizováno]. hodiny téhož dne v dobré víře, že je [tituly před jménem] [jméno FO] oprávněn jednat za společnost [právnická osoba]. Pokud nebyl zástupce oprávněn za společnost [právnická osoba]. jednat, nelze žalobcem předloženou vkladovou listinu považovat ze souhlasné prohlášení žalobce a účastníka [právnická osoba].
3. S ohledem na shora uvedené zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v souladu s § 250i o. s. ř. s přihlédnutím k § 17 odst. 1 písm. b) a § 18 odst. 1 z. č. 256/2013 Sb., katastrálního zákona (dále jen „katastrální zákon“) rozsudkem zamítl, neboť katastrální úřad, který návrh na vklad rovněž zamítl, rozhodl o věci správně. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 245 o. s. ř. s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3332/09 a zejména k nálezu Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. II. ÚS 1696/18 za situace, kdy žalobce neměl procesní úspěch ve věci a účastníkovi řízení žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly (výrok II.).
4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání žalobce, který uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř., tedy že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zdůrazňoval, že [tituly před jménem] [jméno FO] byl v době právního jednání spočívajícího v uzavření „Souhlasného prohlášení za společnost [právnická osoba]. a podpisu Návrhu na vklad“, zcela jistě oprávněn k zastupování společnosti [právnická osoba]., a to s odkazem na presumovanou dobrou víru a § 570 odst. 1 občanského zákoníku, a proto mělo být návrhu na vklad vyhověno. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
5. Účastník ve vyjádření k odvolání žalobce poukazoval na věcně správné rozhodnutí soudu prvního stupně. Namítal, že za situace, kdy byl [tituly před jménem] [jméno FO] nejpozději dne [datum] ve [Anonymizováno] hodin [Anonymizováno] minut odvolán z funkce jednatele účastníka, nemohl být žalobce v dobré víře, že [tituly před jménem] [jméno FO] je oprávněn jménem účastníka jednat. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil a účastníkovi přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.
6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně dle § 212 a § 212a odst. 2, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.
7. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry provedené soudem prvního stupně za dostačující k vydání meritorního rozhodnutí a v plném rozsahu se ztotožňuje i s právním posouzením věci. V podrobnostech na přesvědčivé a vyčerpávající odůvodnění rozsudku s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení odvolací soud zcela odkazuje.
8. Pouze pro úplnost odvolací soud doplňuje, že úkolem soudu v daném řízení, které bylo vedeno u [úřad], [Anonymizováno] pracoviště [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] je pouze posouzení, zda žalobcem předložená soukromá listina odůvodňovala navrhovaný vklad práva. Rozhodně nelze v tomto řízení posuzovat její platnost.
9. Správní řízení o povolení vkladu zástavního práva i změny v osobě zástavního věřitele do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přezkoumávání předložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v daném případě u soukromé listiny (§ 565 občanského zákoníku) dle § 17 odst. 1 a 5 katastrálního zákona. Nutno zdůraznit, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu, jak vyplývá z § 10 katastrálního zákona. Pokud byl v daném případě podán návrh na vklad, jímž byla navrhována změna v osobě zástavního věřitele, pak lze souhlasit se závěry katastrálního úřadu i soudu prvního stupně, že z obsahu předložené vkladové listiny – Souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne [datum], nelze dovodit, že dle ní by bylo možno navrhovaný vklad povolit. Hlavním důvodem pro takový závěr je skutečnost, že původní jednatel obou společností, které jsou účastníky tohoto řízení, [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl v důsledku odvolání z funkce jednatele, pokud jde o účastníka řízení [právnická osoba]., za tuto právnickou osobu k okamžiku podání návrhu na vklad dne [datum] v [Anonymizováno] hodin [Anonymizováno] minut, jednat. Kromě toho, že byl [tituly před jménem] [jméno FO] odvolán z funkce jednatele shora zmíněným notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], který sepsal notář [tituly před jménem] [jméno FO], sídlem [adresa], který byl elektronicky podepsán dne [datum] v [Anonymizováno] hodin a současně byl stejným způsobem vložen do sbírky listin, nelze přehlédnout ani to, že již dne [datum] byl jmenovaný na základě rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady společnosti [Anonymizováno]. odvolán z funkce jednatele společnosti. Stejným rozhodnutím byla do funkce jednatele společnosti jmenována [Anonymizováno], narozená [datum], bytem č. p. [Anonymizováno], [adresa]. Z uvedených důvodů nelze dle § 17 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona vklad povolit, neboť [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl v rozhodné době za účastníka řízení oprávněn jednat, a proto nelze vkladovou listinu předloženou k návrhu na vklad považovat za souhlasné prohlášení žalobce a účastníka řízení, neboť její obsah neodůvodňuje navrhovaný vklad.
10. S ohledem na shora uvedené důvody postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně včetně odvozeného výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil.
11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy v odvolacím řízení byl účastník procesně zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které v souvislosti s procesní obranou vynaložil. Jedná se o odměnu za zastoupení advokátem za dva úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2024 dle § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) ve výši 3 100 Kč za jeden úkon (§ 11 odst. 1 b/ a d/) a dvě náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 ve výši 300 Kč, advokátního tarifu, celkem 6 800 Kč. Dále za jeden úkon právní služby spojený s účastí na jednání odvolacího soudu dne 26. 6. 2025 ve výši 4 620 Kč dle § 7 bod 5., § 9 odst. 5 a § 11 odst. 1 písm. g), jednu náhradu hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a náhradu za 10 půlhodin z titulu náhrady za promeškaný čas v celkové výši 1 500 dle § 14 odst. 3, advokátního tarifu ve znění platném od 1. 1. 2025. K částce 13 370 Kč je třeba dále přičíst cestovné zástupce účastníka řízení osobním automobilem ze sídla advokátní kanceláře v Brně k odvolacímu soudu do Prahy a zpět ve výši 3 037 Kč za ujetých 404 km při ceně jednoho kilometru jízdy ve výši 7,517 Kč. Celkem činí náklady odvolacího řízení 16 407 Kč, když zástupce účastníka řízení není plátcem daně z přidané hodnoty. V odvolacím řízení procesně neúspěšný žalobce je povinen plnit do platebního místa a ve lhůtě dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.