Výrok
Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze vznesenou žalovaným v námitkách jím podaných proti směnečnému platebnímu rozkazu ve věci vydanému. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanoveních § 11 odst. 1, § 84 a § 87 písm. e/ o. s. ř. a konstatoval, že žalovaný se mylně domnívá, že soudem příslušným k projednání věci je soud podle místa vystavení směnky. V zákoně je totiž zcela jasně uvedeno, že soudem příslušným k projednání sporu ze směnky může být rovněž soud, v jehož obvodu je platební místo směnky, nikoli místo jejího vystavení. Z textu doložené směnečné listiny v daném případě vyplývá, že platební místo je v Praze, a proto Městský soud v Praze, u kterého žaloba byla podána, je soudem místně příslušným podle § 87 o. s. ř.
2. Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání a navrhl jeho zrušení. Setrval na tom, že řízení by mělo být vedeno – pokud vůbec – u Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to podle obecných pravidel občanského soudního řízení, zejména s přihlédnutím k trvalému bydlišti žalovaného a místu vystavení směnky ([adresa]). Namítl dále, že směnka je neplatná a nelze ji považovat za platný směnečný závazek žalovaného. Je proto nezbytné místní příslušnost soudu pro projednání věci posuzovat nikoli podle údajného platebního místa na neplatné směnce (v tomto případě „[adresa] “), ale podle obecných pravidel dle § 84 a násl. o. s. ř. Tímto soudem je soud obecný, popřípadě i soud podle místa vystavení směnky. Je-li směnka podle tvrzení žalovaného neplatná, což soud prvního stupně nijak nevyvrátil ani neřešil jako předběžnou otázku, nelze z údajného místa plnění na směnce automaticky dovozovat místní příslušnost.
3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru o jeho nedůvodnosti.
4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení místně příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Je-li pro řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost se řídí obecným soudem účastníka, je podle § 85a o. s. ř. místně příslušným krajský soud, v jehož obvodu je obecný soud účastníka. Podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. je vedle obecného soudu žalovaného, případně vedle soudu uvedeného v § 85a o. s. ř., k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je platební místo, uplatňuje-li se právo ze směnky, šeku nebo jiného cenného papíru.
5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou soudu prvního stupně dne 28. 1. 2025 se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení směnečné pohledávky ve výši 532 386 Kč s příslušenstvím a odměnou. Vzhledem k tomu, že na směnce, z níž právo bylo v soudním řízení uplatněno, je v rubrice určené pro údaj místa placení vypsáno „[adresa] u [právnická osoba].“, a že žalobkyně v podané žalobě tvrdí město [adresa] jako platební místo směnky, je Městský soud v Praze, u něhož žalobkyně žalobu podala, soudem místně příslušným podle shora citovaného ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř, neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo směnky. Soud prvního stupně tak postupoval správně, pokud námitku místní nepříslušnosti podanou žalovaným zamítl jako nedůvodnou podle ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř.
6. Pro úplnost odvolací soud dodává, že pro řešení otázky místní příslušnosti soudu prvního stupně podle ustanovení § 87 písm. e/ o. s. ř. není právně významná námitka žalovaného, že směnka je absolutně neplatná a že z toho důvodu je třeba místní příslušnost posuzovat podle obecného soudu žalovaného. Řešení námitky neplatnosti směnky je totiž vyhrazeno až rozhodnutí o námitkách žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 12. 2021, sp. zn. 29 Cdo 3533/2021). Uvažovat nelze ani o místní příslušnosti soudu podle místa vystavení směnky, jak žalovaný v námitce místní nepříslušnosti a rovněž v odvolání proti usnesení o jejím zamítnutí konstruuje, neboť občanský soudní řád takto založenou místní příslušnost pro uplatnění práv ze směnky vůbec nepředpokládá.
7. Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné.
8. Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení ve věci.