Výrok
I. Rozsudek soudu prvního stupně a směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2015, č. j. 53 Cm 251/2015-16, se zrušují a řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
III. České republice – Městskému soudu v Praze se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala svým návrhem došlým soudu prvního stupně dne 15. 10. 2015 proti žalovanému zaplacení částky 952 461 Kč s 6% p. a. úrokem z této částky od 28. 4. 2015 do zaplacení a s odměnou ve výši 3 175 Kč.
2. Soud prvního stupně tomuto návrhu vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 19. 11. 2015, č. j. 53 Cm 251/2015-16, proti kterému podal žalovaný námitky.
3. Rozsudkem ze dne 28. 3. 2017, č. j. 53 Cm 251/2015-96, soud prvního stupně ve výroku I. ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, ve výroku II. uložil žalovanému povinnost k zaplacení náhrady námitkového řízení ve výši 50 157,20 Kč žalobkyni a ve výroku III. uložil žalovanému povinnost zaplatit Městskému soudu v Praze náhradu nákladů řízení ve výši 8 495 Kč.
4. Dopisem ze dne 12. 4. 2017 žalovaný podal v zákonné lhůtě proti tomuto rozsudku odvolání.
5. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně písemným podáním ze dne 28. 11. 2022 žalobu v plném rozsahu zpět, a to z důvodu oddlužení žalovaného a jeho osvobození od placení neuspokojených pohledávek a navrhla, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.
6. Odvolací soud dopisem ze dne 21. 12. 2022 vyzval žalovaného ve lhůtě deseti dnů od doručení k vyjádření, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby. Ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jej poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, odvolací soud bude předpokládat, že nemá námitek proti zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby.
7. Odvolací soud doručoval žalovanému výzvu na adresu dle centrální evidence obyvatel, a to „[adresa] “ s tím, že zásilka se vrátila soudu dne 17. 1. 2023 jako nedoručená, neboť zásilku nebylo možné vhodit do poštovní schránky. Odvolací soud proto postupoval dle 50 odst. 2 o. s. ř. a výzvu doručoval jejím vyvěšením na úřední desku soudu, v takovém případě se považuje za doručenou desátým dnem po vyvěšení. V předmětné věci byla písemnost vyvěšena dne 18. 1. 2023 a dnem 30. 1. 2023 (pondělí) ji soud považuje za doručenou. Jelikož se žalovaný ke zpětvzetí návrhu nevyjádřil ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení, odvolací soud za podmínek § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že proti zastavení řízení nemá námitek.
8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu v plném rozsahu zpět a žalovaný proti takovému postupu nevznesl žádné námitky, postupoval odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu prvního stupně a směnečný platební rozkaz zrušil a řízení zastavil.
9. Jelikož se žalobkyně vzdala práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v důsledku oddlužení žalovaného, kterému žádné náklady nevznikly, rozhodl odvolací soud o nákladech řízení řízení dle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení.
10. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 148 odst. 1 za použití § 150 o. s. ř., kdy zpětvzetím žaloby žalobkyně zavinila zastavení řízení s tím, že tak postupovala v důsledku oddlužení žalovaného, který byl osvobozen od placení pohledávek včetně náhrady nákladů řízení. I když žalobkyně nevyčkala vydání konečného meritorního rozsudku ve věci samé, lze její postup hodnotit ve shodě se zásadou procesní ekonomie řízení, neboť s ohledem na výše uvedené by se nedomohla výkonu rozhodnutí. V neposlední řadě je třeba uvést, že náklady státu vzniklé v důsledku výplaty znalečného nevyvolala žalobkyně, ale vznikly vypracováním znaleckého posudku z oboru písmoznalectví k námitce žalovaného, že podpis na směnce není jeho pravým podpisem. Vzhledem k tomu, že uplatněnou žalobu v daném stadiu řízení nelze hodnotit jako nedůvodnou a dosavadní procesní postup žalobkyně jako neúspěšný, nebylo by spravedlivé zavázat žalobkyni k náhradě nákladů státu, a proto odvolací soud z důvodů hodných zvláštního zřetele a s přihlédnutím ke všem okolnostem ve shodě s § 150 o. s. ř. náhradu nákladů řízení České republice jednající prostřednictvím Městského soudu nepřiznal.