Usnesení

Spisová značka

5 Cmo 57/2024

Soud: Vrchní soud v PrazeDatum rozhodnutí: 2024-06-10Č. j.: 5 Cmo 57/2024-118Předsedkyně senátu: JUDr. Iva HorákováAgenda: Odvolací (obchodní) (Cmo)Zveřejněno: 2026-03-23Předmět řízení: o splnění povinnosti převést cenné papíry, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2024, č. j. 66 Cm 27/2024-113ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.57.2024.1
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Výrok

Odvolání se odmítá.

Odůvodnění

Napadeným usnesením soud prvního stupně vyzval žalobkyni, aby do patnácti dnů od doručení usnesení zaplatila soudní poplatek za žalobu ve výši 2 320 000 Kč, a to podle položky 1 písm. c/ sazebníku soudních poplatků.Žalobkyně podala proti usnesení odvolání a zároveň navrhla, aby bylo postupováno podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSOP“). Namítla, že podanou žalobou se nedomáhá zaplacení peněžité částky, nýbrž žádá, aby žalovaná splnila svůj smluvní závazek převést cenné papíry v žalobě specifikované. Podle žalobkyně tak není důvod, aby byl soudní poplatek stanoven podle položky 1 sazebníku soudních poplatků, neboť tato položka se vztahuje na návrhy na zahájení řízení, jejichž předmětem je peněžité plnění.Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Usnesení soudu prvního stupně, proti kterým zákon odvolání vylučuje, jsou vypočtena zejména v ustanovení § 202 odst. 1 o. s. ř.V posuzované věci směřuje podané odvolání proti usnesení, kterým byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Vzhledem k tomu, že se jedná o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, není proti němu odvolání přípustné, jak vyplývá z ustanovení § 202 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Nejde přitom o případ předpokládaný ustanovením 210a o. s. ř., neboť uvedeným usnesením nebyla ukládána povinnost k zaplacení soudního poplatku (§ 4 odst. 1 písm. e/ až j/ ZSOP), nýbrž žalobkyně jím byla vyzvána k zaplacení poplatku za žalobu v dodatečné lhůtě, jak předpokládá ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP.Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 218 písm. c/ ve spojení s § 218c o. s. ř. a odvolání žalobkyně bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2, písm. a/ o. s. ř.) odmítl jako nepřípustné.O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v konečném rozhodnutí ve věci samé.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací