Výrok
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. října 2020 č. j. 76 Cm 144/2019-34 se potvrzuje.
Odůvodnění
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Krajský soud v Praze vyslovuje svou místní nepříslušnost.“ (výrok I)., „Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze, jako soudu místně příslušnému“. (výrok II). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobce se žalobou ze dne 10. září 2019 domáhá, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady [právnická osoba] (dále též jen „společnost“) ze dne 11. 6. 2019, jímž bylo rozhodnuto o odvolání jednatele [Jméno navrhovatele A]. Citoval ustanovení § 11 odst. 1 a § 105 odst. 1 o. s. ř. s tím, že rozhodnutí o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby řadí zákon o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“) mezi řízení ve statusových věcech právnických osob. Dále citoval § 85 písm. a) a § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. s tím, že společnost [právnická osoba] je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 282571, a proto je místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci Městský soud v Praze. Krajský soud v Praze proto vyslovil podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost coby účastnice včasné odvolání. Navrhla, aby odvolací soud rozhodl takto: Místně příslušným soudem pro projednání „žaloby“ je Krajský soud v Praze. Věc nebude postoupena Městskému soudu v Praze.“Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.Podle § 105 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) místní příslušnost zkoumá soud jen …. jen před tím, než začne jednat o věci samé,…Podle § 3 odst. 1 z.ř.s. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z.ř.s. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, … Podle § 3 odst. 2 písm. a) z.ř.s. řízeními o některých otázkách týkajících se právnických osob jsou řízení ve statusových věcech právnických osob,.. Podle § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. pro řízení ve věcech uvedených v § 85 písm. a), … je příslušný soud, u něhož je právnická osoba zapsána ve veřejném rejstříku.Dle § 105 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z.ř.s.) vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu…V daném případě se navrhovatel coby odvolaný jednatel společnosti coby účastnice domáhá vyslovení neplatnost usnesení valné hromady společnosti ze dne 11. 6. 2019, jímž bylo rozhodnuto o jeho odvolání z funkce jednatele společnosti. Jedná se o „nespor“ (tzv. nesporné řízení) ve statusové věci právnické osoby. Společnost měla v okamžiku zahájení řízení sídlo v [Anonymizováno], a tudíž byla (a je i kde ni rozhodování odvolacího soudu) zapsána v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze coby rejstříkovým soudem (což vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo 282751). Proto je ve smyslu § 3 odst. 1, § 3 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2 písm. a), § 86 odst. 1, věta první z. ř. s. místně příslušným Městský soud v Praze, nikoliv Krajský soud v Praze.Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné.