Výrok
I. Usnesení Krajského soudu v Ustí nad Labem č. j. 68 Cm 28/2017-180 ze dne 28. dubna 2022 se potvrzuje.
II. Účastník je povinen nahradit navrhovateli náklady odvolacího řízení ve výši 11 256 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatele.
Odůvodnění
Výše uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve výroku I. vyhověl návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze Bytového družstva 123 (účastník – zkráceně družstvo) ze dne 27. 6. 2017, jímž byly zamítnuty námitky navrhovatele ze dne 24. 4. 2017, podané proti rozhodnutí představenstva účastníka o vyloučení navrhovatele z účastníka Bytového družstva 123. Ve výroku II. soud I. stupně rozhodl o povinnosti účastníka k náhradě nákladů řízení navrhovateli v částce 56 085 Kč.Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatel stal členem družstva s právem nájmu bytu č. [Anonymizováno], na adrese [adresa]. V předmětném bytě bydlí z titulu rodinných vazeb k navrhovateli jeho dcera [Anonymizováno], přičemž navrhovatel dlouhodobě nedbá na upozornění např. z 18. 6. 2012 a 22. 8. 2012 na neoprávněné obývání bytu č. [Anonymizováno] jeho dcerou, což účastník považuje za neoprávněný pronájem družstevního bytu.Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že v přesně nezjištěném období mezi lety 2002 a 2006 došlo v bytě č. [Anonymizováno], poskytnutém účastníkem k užívání navrhovateli z titulu jeho členství v družstvu, ke stavební aktivitě, jejíž výsledkem bylo přebudování koupelny se sociálním zařízením spojené se zásahem do otopné soustavy, přičemž [jméno FO], provádějící podle zadání družstva topenářské, zámečnické a drobné instalatérské práce, v listopadu 2016 neprovedl výměnu vodoměrů a potrubí v bytě č. [Anonymizováno] z důvodu jím uváděné nedostupnosti této instalace způsobené stavebními úpravami a nespoluprací uživatele bytu č. [Anonymizováno]. Na tento stav měl podle soudu I. stupně účastník reagovat výstrahou ze dne z 6. 2. 2017, v rámci níž mělo družstvo specifikovat 3 porušení povinností člena družstva, a to provedení stavebních úprav v bytě bez souhlasu družstva, neoprávněné pronajímání bytu bez souhlasu družstva a neprovádění úklidu společných prostor.Stejně tak soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že představenstvo družstva rozhodlo dne 22. 3. 2017 o vyloučení navrhovatele z družstva z důvodu, že navrhovatel provedl stavební úpravy v bytě, který má v pronájmu od družstva bez jeho písemného souhlasu, čímž měl porušit základní povinnosti člena družstva dle článku 44 odst. 2 stanov, byt potom neuvedl do původního stavu ani po udělení písemné výstrahy a dále, že přes písemnou výstrahu přenechal užívání bvtu, který má v pronájmu od družstva, jiné osobě bez předchozího písemného souhlasu družstva, neprovedl nápravu – vystěhování nezákonného uživatele bytu, čímž měl porušit základní povinnosti člena družstva dle stanov – čl. 44 odstavec 5. Součástí oznámení je i výčet dalších porušení stanov a zákonů v letech 2010-2014, jichž se měl navrhovatel dopustit v předešlém období s tím že dne 12. 3. 2012 byla zjištěna neoprávněná přestavba v bytě, přičemž později při kontrole [Anonymizováno] bylo zjištěno, že k nepovoleným stavebním úpravám došlo již po druhé, kdy bylo zasaženo do nosné zdi. Současně družstvo uvedlo, že navrhovatel byl na neoprávněný pronájem (podnájem) písemně upozorněn dne 18. 6. 2012 a 22. 8. 2012. Proti tomu se navrhovatel bránil l námitkami, v nichž tvrdil, že sice je členem družstva, nikoliv však nájemcem bytu a neprováděl stavení úpravy a byt nepřenechává k užívání třetí osobě. Členská schůze účastníka konaná dne 27. 6. 2017 následně rozhodla o potvrzení vyloučení navrhovatele z družstva a o nedůvodnosti jeho námitek proti svému vyloučení z družstva, navrhovatel se ve lhůtě dané § 620 ZOK obrátil na soud se svým návrhem na určení neplatnosti uvedeného rozhodnutí členské schůze družstva ze dne 27. 6. 2017.Soud I. stupně věc posoudil po stránce právní zejména podle § 614 a násl. ZOK a § 2216 a násl. NOZ a uzavřel, že se účastníkovi nepodařilo prokázat, že by stavební úpravy provedené navrhovatelem (jeho dcerou) byly provedeny nejpozději jeden rok před vyloučením navrhovatele z družstva (§ 617 odst. 2 ZOK), a že by byly takového rázu, že by byly způsobilé vyvolat závažný nepříznivý dopad do zájmů družstva. Z tohoto důvodu návrhu zcela vyhověl, když ani důvod – ubytovávání v bytě č. [Anonymizováno] dcery navrhovatele nemůže vést k vyloučení navrhovatele z družstva, stejně jako jeho případné nepodílení se na úklidu společných prostor, což podle soudu I. stupně nelze považovat bez dalšího za důvod vyloučení z družstva pro nepřiměřenost takové případné sankce s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu.