Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2023, č. j. 2 Nc 4568/2023-13, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odůvodnění
1. Usnesením ze dne 26. 4. 2023, č. j.
2 Nc 4568/2023-13, Městský soud v Praze jmenoval společnost [Jméno advokáta D]., IČO [IČO advokáta D], sídlem [Adresa advokáta D] (dále jen „znalec“) znalcem za účelem přezkumu zprávy o vztazích společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO advokáta B], sídlem [Adresa advokáta B] (dále jen „společnost“) ze dne 30. 6. 2022 (výrok I.). Zároveň uložil společnosti povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku (výrok II.). Znalci určil povinnost znalecky přezkoumat zprávu o vztazích do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.). Usnesení soud prvního stupně neodůvodnil s odkazem na § 169 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), neboť zcela vyhověl návrhu, kterému nikdo neodporoval.2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, ve kterém namítá, že ji nebyla poskytnuta možnost se s předmětným návrhem seznámit. Navíc dle jejího názoru není návrh na jmenování soudního znalce pro přezkum zprávy o vztazích důvodný. Dále konstatuje, že napadané usnesení není svou povahou rozhodnutím, na které by se dalo aplikovat ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ř., jelikož napadané usnesení je rozhodnutí ve věci samé. Soud prvního stupně měl napadané usnesení odůvodnit v souladu se zásadami uvedenými v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Společnost navrhuje, aby Vrchní soud v Praze napadané usnesení změnil tak, že návrh navrhovatele se zamítá.
3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání společnosti proti napadanému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
4. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
5. Podle § 169 odst. 2 o. s. ř., vyhotovení každého usnesení, kterým se zcela vyhovuje návrhu na předběžné opatření, návrhu na zajištění důkazu, návrhu na zajištění předmětu důkazního prostředku ve věcech týkajících se práv z duševního vlastnictví nebo jinému návrhu, jemuž nikdo neodporoval, nebo usnesení, které se týká vedení řízení, anebo usnesení podle § 104a, nemusí obsahovat odůvodnění. Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí.
6. Podle § 169 odst. 4 o. s. ř. pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2 a 4.
7. Odvolací soud konstatuje, že napadané usnesení je rozhodnutím meritorním, což soud prvního stupně zcela opominul. V poměrech projednávané věci nebyly splněny podmínky shora citovaného § 169 odst. 2 o. s. ř., aby soud prvního stupně své rozhodnutí neodůvodnil. Bylo tudíž povinností soudu prvního stupně napadené usnesení řádně odůvodnit, a to v souladu se zásadami uvedenými v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř.
8. Usnesení soudu prvního stupně neobsahuje žádné odůvodnění, tudíž nelze dovodit, jaké úvahy soud prvního stupně k vydání napadeného usnesení vedly. Řádné odůvodnění rozhodnutí je však základním atributem spravedlivého procesu. Skutečnost, že napadané usnesení nebylo odůvodněno, způsobuje jeho nepřezkoumatelnost.
9. Na základě shora uvedeného odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
10. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.), právě tak jako o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.
11. V dalším řízení bude soud prvního stupně postupovat v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 27 Cdo 451/2020). Provede potřebné dokazování a poskytne společnosti příležitost se k návrhu vyjádřit. Následně ve věci samé znovu rozhodne a své rozhodnutí řádně odůvodní tak, aby dostál zásadám uvedeným v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Navíc bude třeba zohlednit podání znalce (č.l. 15), který sděluje, že již nemá znalecké oprávnění ke zpracování znaleckého posudku za účelem přezkumu zprávy o vztazích.