Výrok
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2021, č. j. L 18325/RD7/MSPH, Fj 293307/2020/MSPH se mění tak, že návrh na zápis změn došlý Městskému soudu v Praze dne 1. září 2020 pod Fj 293307/2020/MSPH se neodmítá.
Odůvodnění
Návrhem došlým Městskému soudu v Praze dne 1. září 2020 se navrhovatel domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně výmazu adresy sídla: [adresa] a zápisu adresy nového sídla: [adresa]. K návrhu byly mj. doloženy stanovy spolku ze dne 24. 4. 2020. Rejstříkový soud vyzval navrhovatele usnesením ze dne 8. září 2020 L 18325/RD2/MSPH, Fj 293307/2020/MSPH, k doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká, nebo písemného prohlášení vlastníka nemovitosti, že s umístěním sídla souhlasí, s úředně ověřeným podpisem a k doložení schválených a podepsaných stanov spolku.Městský soud v Praze coby soud prvního stupně rozhodl usnesením ze dne 17. února 2021, č. j. L 18325/RD7/MSPH, Fj 293307/2020/MSPH, tak že návrh na zápis změn odmítl. V odůvodnění citoval ustanovení § 19 z.v.r. a § 86 písm. e) z.v.r. s tím, že navrhovatel byl usnesením ze dne 8. 9. 2020 vyzván k doložení právního důvodu užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo osoby, jíž se zápis týká, nebo písemného prohlášení vlastníka nemovitosti, že s umístěním sídla společnosti souhlasí s úředně ověřeným podpisem vlastníka nemovitosti ne starší 3 měsíců, s k doložení schválených a podepsaných stanov spolku. Lhůta byla stanovena 15 dnů ode dne doručení výzvy k doplnění. Výzva k doplnění byla navrhovateli doručena dne 14. 9. 2020. Ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně však k doplnění návrhu dle výše uvedené výzvy nedošlo, a proto byl návrh na zápis změn ze dne 1. 9. 2020 odmítnut.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Součástí odvolání byla listina označená jako „Souhlas s umístěním sídla spolku“, jež dle ověřovací doložky vlastnoručně podepsal [Anonymizováno] s tím, že souhlasí s umístěním sídla předmětného spolku na adrese: [adresa]. Odvolatel poukázal na vládní nařízení s tím, že jakmile tyto důvody pominou, bude svoláno shromáždění spolku a schváleny stanovy. Navrhl, aby došlo k „přednostnímu“ zapsání změny sídla společnosti.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Dle § 120 z.v.r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.Dle § 14 odst. 2 z.v.r. k doložení právního důvodu užívání prostor postačí písemné prohlášení vlastníka nemovitosti .., kde jsou prostory umístěny, popřípadě prohlášení osoby oprávněné s nemovitostí… jinak nakládat, že s umístěním sídla osoby souhlasí. Prohlášení nesmí být starší než 3 měsíce a podpisy na něm musí být úředně ověřeny.Jak již uvedeno, navrhovatel s odvoláním doložil souhlas vlastníka nemovitosti s jeho úředně ověřeným podpisem. Nahlédnutím do katastru nemovitostí odvolací soud zjistil, že [Anonymizováno] je skutečně vlastníkem nemovitosti, do které má být umístěno sídlo spolku. Tím byl doložen právní důvod užívání prostor, do nichž jsou umístěny prostory k zápisu navrženého sídla spolku.Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že k návrhu na zápis změny byly předloženy též stanovy předmětného spolku, v nichž je pod bodem 2. jako sídlo spolku uvedena adresa: [adresa]. K zápisu navržená adresa nového sídla je tedy v souladu se stanovami.Z výše uvedeného důvodu odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, neboť důvod odmítnutí návrhu v době rozhodování odvolacího soudu již dán není.