Výrok
I. Řízení o odvolání žalovaného č. 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 55 Cm 205/2012-143 ze dne 14. ledna 2015 se zastavuje.
II. Směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze pod č. j. 55 Cm 205/2012-11 ze dne 30. července 2012 ve vztahu žalobce a žalovaného č. 2 v části pod písm. a), b) a c), jakož i rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Cm 205/2012-143 ze dne 14. ledna 2015 se zrušují.
III. Ve vztahu žalobce a žalovaného č. 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Rozsudkem č. j. 55 Cm 205/2012-143 ze dne 14. ledna 2015 Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. ponechal v platnosti vůči žalovanému č. 2 směnečný platební rozkaz v rozsahu bodů a), b) a c) vydaný dne 30. července 2012 Městským soudem v Praze pod č. j. 55 Cm 205/2012-11 a ve výroku II. zavázal žalovaného č. 2 povinností nahradit žalobci náklady námitkového řízení ve výši 122 820 Kč.Z ustanovení § 103 a § 104 odst. 1, věty první, ve spojení s ustanovením § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), vyplývá, že za odvolacího řízení přihlíží odvolací soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení); jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, odvolací řízení zastaví.Ztratí-li účastník po zahájení odvolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než bylo odvolací řízení skončeno, posoudí odvolací soud podle povahy věci, zda v odvolacím řízení může pokračovat. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, odvolací soud odvolací řízení zastaví (§ 107 odst. 1, věta první, a odst. 5, věta první, ve spojení s § 211 o. s. ř.).Ze spisu se podává, že žalovaný č. 2 po zahájení odvolacího řízení (16. 2. 2015) dne [Anonymizováno] zemřel.Pravomocným usnesením Obvodního soudu pro [adresa] č. j. 2 D 427/2015-532 ze dne 1. 3. 2019 byla nařízena likvidaci pozůstalosti. V rámci likvidaci pozůstalosti byl vypořádáván i předmětný směnečný závazek vůči společnosti [Anonymizováno] Následně Obvodní soud pro [adresa] svým konečným usnesením č. j. 2 D 427/2015-660 ze dne 21. 7. 2020 vypořádal výtěžek zpeněžení likvidační podstaty.Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 ztratil způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a není zde žádného právního nástupce (osobu, jež by vstoupila do jeho práv a povinností, o něž v řízení jde), s nímž by bylo možné v řízení pokračovat (§ 107 o. s. ř.), Vrchní soud v Praze dovolací řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 211 odst. 1 o. s. ř. zastavil.S ohledem na skutečnost, že řízení o nároku uplatňovaném vůči žalovanému č. 2 nebylo doposud pravomocně skončeno, odvolací soud současně zrušil též nepravomocný směnečný platební rozkaz v rozsahu týkajícím se žalovaného č. 2 a nepravomocný rozsudek soudu I. stupně, jímž soud I. stupně rozhodl o námitkách uvedeného žalovaného.Výrok o nákladech řízení vychází ze skutečnosti, že řízení bylo zastaveno (§ 146 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. ve spojení s § 211 odst. 1 o. s. ř.).